——上訴人深圳市長某企業(yè)管理咨詢有限公司與被上訴人北京金某科技有限公司、北京天某科技有限公司不正當競爭糾紛案
裁判要旨
1.企業(yè)數(shù)據(jù)查詢平臺是一個具有征信功能的數(shù)據(jù)生態(tài)系統(tǒng)，數(shù)據(jù)原始主體與數(shù)據(jù)使用主體并無合同關(guān)系，也非直接的同業(yè)競爭者，但基于公共數(shù)據(jù)、征信數(shù)據(jù)的特有屬性、兩種主體所共處的數(shù)據(jù)生態(tài)系統(tǒng)的功能、運行模式與商業(yè)邏輯，平臺經(jīng)營者使用企業(yè)原始數(shù)據(jù)時出現(xiàn)質(zhì)量問題，必然會造成數(shù)據(jù)原始主體競爭權(quán)益的增加或減損，故數(shù)據(jù)原始主體對該等數(shù)據(jù)使用行為，具有競爭法上的利益。
2.企業(yè)征信數(shù)據(jù)平臺經(jīng)營者對數(shù)據(jù)原始主體負有數(shù)據(jù)質(zhì)量保證義務，即數(shù)據(jù)使用主體有義務采取合理措施保證數(shù)據(jù)質(zhì)量，以確保數(shù)據(jù)原始主體的合法權(quán)益不受到不恰當?shù)膿p害，包括數(shù)據(jù)完備性義務、數(shù)據(jù)準確性義務以及合理糾錯義務；對該三大義務的外延的界定，應當遵循合理性原則，充分考慮行業(yè)發(fā)展階段、技術(shù)現(xiàn)狀、履行成本等諸多制約性因素。
3.認定企業(yè)數(shù)據(jù)查詢平臺經(jīng)營者是否盡到數(shù)據(jù)質(zhì)量保證義務，應當結(jié)合被訴行為發(fā)生時征信大數(shù)據(jù)業(yè)態(tài)、商業(yè)模式等客觀情況，并正視海量數(shù)據(jù)處理的技術(shù)困境與可能的突破進路，進行個案判斷；判斷標準包括數(shù)據(jù)來源合法、校驗機制適當、信息更新及時與糾錯機制合理等，判斷重心在于信息偏差所產(chǎn)生的主客觀原因，而不能簡單以信息偏差的存在認定被訴行為構(gòu)成對數(shù)據(jù)質(zhì)量保證義務的違反。
推薦理由
1.本案涉及數(shù)字經(jīng)濟重大問題：數(shù)據(jù)使用者是否對數(shù)據(jù)原始主體負有法律義務，負有何種法律義務。在法無明文規(guī)定的情況下，人民法院基于涉案數(shù)據(jù)的特定屬性，能動司法，在本案司法裁判中創(chuàng)設數(shù)據(jù)使用主體對于其所使用的數(shù)據(jù)的原始主體的數(shù)據(jù)質(zhì)量保證義務，即數(shù)據(jù)使用主體有義務采取合理措施保證數(shù)據(jù)質(zhì)量，以確保數(shù)據(jù)原始主體的合法權(quán)益不受到不恰當?shù)膿p害的義務，具有鮮明的司法導向，是人民法院充分發(fā)揮司法職能，積極參與現(xiàn)代社會治理的重要體現(xiàn)。
2.本案涉及大數(shù)據(jù)生態(tài)系統(tǒng)中企業(yè)征信數(shù)據(jù)平臺的規(guī)范運作問題，首次提出在數(shù)據(jù)質(zhì)量保證義務項下，征信數(shù)據(jù)使用主體應當對數(shù)據(jù)原始主體、數(shù)據(jù)消費主體等征信數(shù)據(jù)生態(tài)系統(tǒng)中的利益相關(guān)方負有三大義務，即數(shù)據(jù)完備性義務、數(shù)據(jù)準確性義務、合理糾錯義務，并遵循合理性原則，準確界定各項義務的具體內(nèi)涵與外延。
3.本案創(chuàng)造性適用反不正當競爭法一般條款，厘清數(shù)據(jù)原始主體所具有的競爭權(quán)益，適當擴張競爭關(guān)系外延，充分考量被訴行為發(fā)生時征信大數(shù)據(jù)業(yè)態(tài)的發(fā)展階段、數(shù)據(jù)使用主體的商業(yè)模式、技術(shù)現(xiàn)狀等因素，確立判斷征信數(shù)據(jù)平臺經(jīng)營者是否違反數(shù)據(jù)質(zhì)量保證義務的司法裁判規(guī)則，明晰數(shù)據(jù)使用者的行為邊界，符合當前數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展現(xiàn)狀與規(guī)律，是審判工作現(xiàn)代化理念在競爭法領域的具體踐行。
4.本案二審判決作出后，征信數(shù)據(jù)平臺經(jīng)營者主動履行判決所確定的義務，各方服判息訴，社會效果良好。
案情介紹
被告金某公司、天某公司共同經(jīng)營提供企業(yè)征信信息查詢的大數(shù)據(jù)平臺——“天目”網(wǎng)站。原告長順達公司向人民法院提起訴訟，指控“天某”平臺發(fā)布的長某公司的對外持股信息與實際情況不符，造成對其競爭權(quán)益的損害，具體被訴不正當競爭行為包括：1. 被告在“天某”網(wǎng)站發(fā)布的數(shù)據(jù)中未包含在深圳聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所登記的股權(quán)信息；2. 被告在“天某”網(wǎng)站發(fā)布的長某公司與奧康德公司之間的持股關(guān)系與實際情況不符；3.被告在收到長某公司的律師函及附件后，未對“天某”網(wǎng)站中的數(shù)據(jù)進行修正。原告長順達公司據(jù)此請求判決被告將其列入奧康德公司股東列表、消除影響并賠償其維權(quán)開支。被告抗辯主張：原被告之間不存在競爭關(guān)系，不應當以反不正當競爭法規(guī)制；被告在“天某”平臺展示的信息來源于公開數(shù)據(jù)，被告已經(jīng)盡到合理注意義務；原告不存在其合法權(quán)益受損的事實。
法院經(jīng)審理查明，深圳聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所登記的奧康德公司股東名冊中載明原告系該公司持股比例為33.5126%的股東，（2019）粵03民終22793號生效判決認定長某公司在2012年時即為奧康德公司的股東。“天某”網(wǎng)站歷史信息顯示，奧康德公司的第18號股東為長某公司，參股時間為2019年1月1日，退股時間為2021年1月20日。2021年12月22日，被告收到奧康德公司投訴，并據(jù)此刪除長某公司作為奧康德公司股東的數(shù)據(jù)。2022年1月18日，長某公司向金某公司發(fā)送律師函，要求被告將其持股信息列入“天某”平臺，被告未予處理。被告在本案中陳述未予處理的理由為，無法判斷投訴材料真實性，且生效判決作出時間為2020年9月22日，無法確定投訴日長某公司是否仍為奧康德公司的股東。
裁判內(nèi)容
廣東省深圳市羅湖區(qū)人民法院于2022年9月8日作出（2022）粵0303民初12172號民事判決，認為本案被訴行為不構(gòu)成不正當競爭行為，據(jù)此駁回原告的全部訴訟請求。一審宣判后，原告提出上訴。
廣東省深圳市中級人民法院于2023年7月26日作出（2023）粵03民終4897號民事判決，認定涉案糾紛性質(zhì)為，大數(shù)據(jù)生態(tài)系統(tǒng)中，數(shù)據(jù)使用者與數(shù)據(jù)原始主體之間因數(shù)據(jù)使用質(zhì)量引發(fā)的糾紛。涉案數(shù)據(jù)同時具有公開數(shù)據(jù)、原始數(shù)據(jù)、公共數(shù)據(jù)、征信數(shù)據(jù)的屬性。金某公司、天某公司通過共同經(jīng)營天某網(wǎng)站，構(gòu)建了一個具有征信功能的數(shù)據(jù)生態(tài)系統(tǒng)，長某公司與金某公司、天某公司分別以數(shù)據(jù)原始主體、數(shù)據(jù)使用主體的身份共處于該生態(tài)系統(tǒng)中。二者雖無合同關(guān)系，也并非直接的同業(yè)競爭者關(guān)系，但基于數(shù)據(jù)的性質(zhì)、所共處的數(shù)據(jù)生態(tài)系統(tǒng)的功能、運行模式與商業(yè)邏輯，金某公司、天某公司使用長某公司的原始數(shù)據(jù)的行為，必然會對長某公司的權(quán)益造成影響。長某公司作為征信數(shù)據(jù)系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)原始主體，對于數(shù)據(jù)使用者對外公布的長某公司的對外持股信息，具有競爭法意義上的競爭權(quán)益，數(shù)據(jù)使用主體與數(shù)據(jù)原始主體之間的關(guān)系應當被納入反不正當競爭法所規(guī)制的范圍。數(shù)據(jù)使用主體對于數(shù)據(jù)原始主體負有數(shù)據(jù)質(zhì)量保證義務，即數(shù)據(jù)使用主體有義務采取合理措施保證數(shù)據(jù)質(zhì)量，以確保數(shù)據(jù)原始主體的合法權(quán)益不受到不恰當?shù)膿p害。結(jié)合本案所涉數(shù)據(jù)的特有屬性，征信數(shù)據(jù)使用主體應當對征信數(shù)據(jù)生態(tài)系統(tǒng)中的利益相關(guān)方負有數(shù)據(jù)完備性義務、數(shù)據(jù)準確性義務及合理糾錯義務。本案中，企業(yè)征信數(shù)據(jù)平臺經(jīng)營者的數(shù)據(jù)完整性義務并不包括在其經(jīng)營的天某網(wǎng)站中展示深圳聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所的相關(guān)企業(yè)數(shù)據(jù)；基于現(xiàn)有技術(shù)階段下信息偏差存在的客觀事實，以及天某平臺經(jīng)營者不存在操縱數(shù)據(jù)、偽造數(shù)據(jù)、篡改數(shù)據(jù)等主觀故意或采用明顯落后于行業(yè)標準的技術(shù)手段等重大過失的事實，不宜以信息偏差的存在本身認定數(shù)據(jù)使用者違反數(shù)據(jù)準確性義務；天某平臺經(jīng)營者在收到投訴及相關(guān)證明材料后，有義務對相關(guān)數(shù)據(jù)進行核查并進行相應的數(shù)據(jù)更新，但其未進行任何作為，既未審查投訴所附證明材料的真實性，更未采取合理措施糾正征信數(shù)據(jù)系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)偏差，違反其合理糾錯義務，應當認定為具有不正當性，構(gòu)成反不正當競爭法所規(guī)制的不正當競爭行為，應當承擔停止侵害、消除影響等民事責任。遂判決撤銷一審判決，判令被告金某公司、天某公司在其經(jīng)營的天某網(wǎng)站將原告的持股信息列入案外人深圳奧康德集團股份有限公司的股東信息頁面，在該網(wǎng)站刊登聲明以消除影響，并賠償原告合理維權(quán)開支30880元。
裁判文書摘要
（2023）粵03民終4897號
當事人
上訴人（原審原告）：深圳市長某企業(yè)管理咨詢有限公司，住所地廣東省深圳市羅湖區(qū)。
法定代表人：林某生，該公司董事長兼總經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳英革，廣東法制盛邦（深圳）律師事務所律師。委托訴訟代理人：鞠梟磊，廣東法制盛邦（深圳）律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：北京金某科技有限公司，住所地北京市海淀區(qū)。委托訴訟代理人：紀某瑤，女，1**3年*月*日出生，系該公司員工。被上訴人（原審被告）：北京天某科技有限公司，住所地北京市海淀區(qū)。委托訴訟代理人：劉某華，女，2**0年*月*日出生，系該公司員工。上訴人深圳市長某企業(yè)管理咨詢有限公司（以下簡稱長某公司）因與被上訴人北京金某科技有限公司（以下簡稱金某公司）、北京天某科技有限公司（以下簡稱天某公司）不正當競爭糾紛一案，不服廣東省深圳市羅湖區(qū)人民法院（2022）粵0303民初12172號民事判決，向本院提起上訴。本院于2023年2月8日立案后，依法組成合議庭，對本案進行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人長某公司上訴請求：1.撤銷一審判決，改判支持上訴人全部訴訟請求；2.本案訴訟費由二被上訴人承擔。一、一審法院對基本事實沒有查清，對于明顯有悖常理的、根據(jù)其他事實和邏輯推理就能認定的被上訴人的錯誤未予認定。1.長某公司自2012年起一直為深圳奧某集團股份有限公司（以下簡稱奧某公司）股東，一審法院雖認定“參股、退股時間節(jié)點與實際情況不符”，但對錯誤原因未予認定；2.一審判決關(guān)于“2021年12月22日，二被告公司員工因收到奧某公司投訴稱長某公司未在奧某公司擔任過股東，要求更新歷年年報信息”的事實認定錯誤，相關(guān)投訴記錄系為應訴偽造的虛假證據(jù)。二、一審法院適用法律錯誤。1.二被上訴人作為提供企業(yè)信用信息服務的“官方備案企業(yè)征信機構(gòu)”，應遵守確保數(shù)據(jù)準確性、符合質(zhì)量要求的法定義務、行業(yè)規(guī)范、商業(yè)道德。2.被訴行為違反法律和商業(yè)道德。從數(shù)據(jù)來源來看，被上訴人未采取多種信息源交叉核對等合理措施、未盡基本法定注意義務，未能保證數(shù)據(jù)的準確性要求。從數(shù)據(jù)處理及發(fā)布來看，天某平臺抓取信息的時間、發(fā)布信息的時間，與長某公司實際參股時間嚴重不符，存在明顯錯誤。從對數(shù)據(jù)異議處理上看，被上訴人未采取合理措施，未盡法定基本義務，無法保證數(shù)據(jù)的準確性。3.被訴行為擾亂市場競爭秩序，損害了其他經(jīng)營者、消費者合法權(quán)益。數(shù)據(jù)信息的偏差將直接影響作為數(shù)據(jù)主體企業(yè)即長某公司的利益，天某平臺消費者基于對天某平臺發(fā)布信息公信力的信任，可能陷于錯誤認識，作出錯誤的交易行為。被上訴人作為企業(yè)信用信息服務行業(yè)的頭部機構(gòu)，發(fā)布長某公司參股、退股的信息，使不特定市場消費者產(chǎn)生錯誤認識，有損市場信用體系。4.二被上訴人的被訴行為具有明顯過錯。（1）在數(shù)據(jù)搜集環(huán)節(jié)未購買深圳市聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所數(shù)據(jù)，而以可自主任意填報的企業(yè)年報數(shù)據(jù)為主要信息來源，且其在裁判文書網(wǎng)、企業(yè)信用信息平臺均搜集到關(guān)于長某公司股東身份相互矛盾的信息時，又不進一步采取核驗措施，尤其是面對長某公司的主動聯(lián)系仍然拒不核驗。（2）在數(shù)據(jù)發(fā)布環(huán)節(jié)，不及時發(fā)布生效法律文書查明的信息，而發(fā)布對用戶產(chǎn)生嚴重誤導的信息。（3）在數(shù)據(jù)異議和校驗環(huán)節(jié)，對數(shù)據(jù)異議隨意處置，未盡合理注意義務。綜上所述，被訴行為違反法律和商業(yè)道德，給上訴人、消費者及市場競爭秩序造成嚴重不良影響，構(gòu)成不正當競爭。一審法院事實認定錯誤、法律適用錯誤，請求二審法院查清事實依法改判，維護上訴人的合法權(quán)益。被上訴人金某公司辯稱：一、金某公司與上訴人分屬不同行業(yè)及領域，不存在競爭關(guān)系，不應以反不正當競爭法規(guī)制。二者在生產(chǎn)經(jīng)營范圍、產(chǎn)品種類及市場受眾方面無任何重合，消費者和客戶群體也完全不同，金某公司不會與上訴人爭奪交易機會、亦不損害上訴人的競爭優(yōu)勢。二、一審判決認定金某公司的數(shù)據(jù)公示行為不構(gòu)成不正當競爭，事實認定清楚，法律適用正確。天某平臺發(fā)布的信息系上訴人及案外人自行公布，金某公司已經(jīng)盡到合理注意義務，未違反商業(yè)道德且未擾亂市場秩序，不具有主觀過錯，不構(gòu)成不正當競爭。首先，未上市股份有限公司股東信息并非法定公示項，金某公司結(jié)合奧某公司自行在國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中公示的股東信息，及上訴人自行公開的投資信息，公示奧某公司股東信息，并無不當。其次，深圳聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所的股東信息并非公開信息，金某公司未采買前述信息具有法定事由，數(shù)據(jù)庫信息無誤且不違反商業(yè)道德。再次，金某公司的客觀展示符合公眾根據(jù)國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)查詢后的一般認知，符合行政法規(guī)的規(guī)定，未違反商業(yè)道德，且未損害市場秩序。三、奧某公司在先投訴，不認可上訴人系其股東，上訴人在后要求變更奧某公司的股東信息。金某公司經(jīng)過核查，無法判定上訴人在投訴時點系奧某公司股東，已經(jīng)履行了審慎的注意義務，符合誠實信用原則且未違背商業(yè)道德。四、一審判決認定金某公司未損害上訴人合法權(quán)益，事實認定清楚，法律適用正確。上訴人未提交任何證據(jù)證明其因金某公司的行為導致了實際損失。退而言之，即便上訴人實際受有損失，亦系因與案外人奧某公司持續(xù)多年的訴訟，以及上訴人及奧某公司未持續(xù)、積極公開股權(quán)信息及投資情況所致，而非由金某公司的客觀展示行為所致。綜上，一審判決認定金某公司的行為不構(gòu)成不正當競爭，事實認定清楚，法律適用正確。請求二審法院維持原判，駁回上訴人的全部上訴請求。被上訴人天某公司的答辯意見與金某公司答辯意見相同。長某公司向一審法院起訴請求：1.判令金某公司、天某公司提供其認定長某公司2019年1月1日參股深圳奧某集團股份有限公司的依據(jù)材料及來源；2.判令金某公司、天某公司提供其認定長某公司2021年1月20日從深圳奧某集團股份有限公司退股的依據(jù)材料及來源；3.判令金某公司、天某公司將長某公司列入深圳奧某集團股份有限公司股東列表；4.判令金某公司、天某公司在其運營的天某網(wǎng)站（www.tian*.com）首頁、新浪微博（天某）、微信公眾號（微信號tian*）以及《深圳特區(qū)報》《深圳商報》顯著位置連續(xù)三日刊登聲明以消除影響；5.判令金某公司、天某公司承擔長某公司因維權(quán)支出的合理費用30880元；6.本案訴訟費用由金某公司、天某公司承擔。2012年11月2日，深圳聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所的奧某公司的非上市股份有限公司股東名冊中載明長某公司持有20756719股，持股比例33.5126%，股權(quán)性質(zhì)為一般法人股。（2019）粵03民終22793號判決書查明的事實包括：因股東資格確認、股東知情權(quán)等問題，長某公司與奧某公司之間存在多起仲裁和訴訟等，前述判決書認定長某公司在2012年時即為奧某公司的股東。深圳市先進公證處的（2021）深先證字第76627號載明，長某公司申請該公證處保全“天某”網(wǎng)站的瀏覽結(jié)果，該瀏覽結(jié)果分別以截圖及光盤數(shù)據(jù)形式記載在公證書中。公證書顯示：點擊奧某公司的“歷史工商信息、歷史股東”，第18號股東為長某公司，參股時間2019年1月1日，退股時間2021年1月20日。天某網(wǎng)站的免責申明載明，其數(shù)據(jù)是以非人工檢索的方式展示在其網(wǎng)站上，數(shù)據(jù)來源于全國企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)、中國裁判文書網(wǎng)、中國執(zhí)行信息公開網(wǎng)等。該免責聲明以黑體字載明：……受限于現(xiàn)有技術(shù)水平、各信息來源網(wǎng)站更新不同步等原因，對此類信息的展示，并不視為天某對其內(nèi)容的真實性、準確性、完整性、時效性作出任何形式的確認或者擔保……同時，天某承諾不斷提升技術(shù)水平，逐步完善服務信息來源質(zhì)量和更新頻次……。2022年6月7日在國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)生成的奧某公司的企業(yè)信用信息公示報告顯示該公司類型為股份有限公司（非上市），還顯示包括發(fā)起人及出資信息、股東及出資情況信息、股權(quán)變更信息等，其中企業(yè)自行公示信息中公示了49個股東，未見長某公司，該信息欄目還顯示：企業(yè)自行公示信息由該企業(yè)提供，企業(yè)對其即時信息的真實性、合法性負責。另外，2014-2021年度企業(yè)年度報告中，均未在股東及出資情況信息欄目中見到長某公司名稱。2022年6月23日在國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)生成的長某公司的企業(yè)信用信息公示報告內(nèi)容有：2021年未見對外投資的信息；2020年度報告的對外投資的信息的一欄顯示：暫無對外投資信息；2017年-2019年度報告的對外投資的信息的一欄顯示：奧某公司；2013年-2016年度報告的對外投資的信息的一欄顯示：暫無對外投資信息。一審庭審中，長某公司陳述前述填報信息的工作確由其工作人員完成，填報的內(nèi)容均屬于自愿。金某公司、天某公司內(nèi)部工作記錄顯示：2021年12月22日，金某公司、天某公司的公司員工因收到奧某公司投訴稱，長某公司未在奧某公司擔任過股東，要求更新歷年年報信息，金某公司、天某公司收到投訴后，決定刪除長某公司在奧某公司作為股東的數(shù)據(jù)。2022年1月18日，長某公司向金某公司發(fā)送律師函，內(nèi)容涉及長某公司與奧某公司上述參股、退股多重信息，隨律師函附件為奧某公司的股東名冊及（2019）粵03民終22793號判決書。長某公司據(jù)此主張金某公司、天某公司未理會其投訴，金某公司、天某公司抗辯由于律師函主文和附件的時間節(jié)點問題，其無法判斷投訴材料真實性。一審法院認為，本案系不正當競爭糾紛。長某公司主張的請求權(quán)基礎為《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條的規(guī)定，一審法院認為，前述法條重在根據(jù)行為特征認定競爭行為的正當性，而競爭行為的正當性應按照誠實信用的原則和公認的商業(yè)道德標準進行衡量和評判。同時，在認定競爭行為正當與否時，不能僅考慮競爭者的利益，還要考慮整體社會公眾的利益。關(guān)于被訴不正當競爭行為，鑒于金某公司、天某公司實為數(shù)據(jù)運營公司，一審法院認為應著眼于數(shù)據(jù)的來源、數(shù)據(jù)的展示的情況來確認。結(jié)合雙方提交的證據(jù)，本案的被訴侵權(quán)行為的表現(xiàn)形式如下：第一，金某公司、天某公司在“天某”網(wǎng)站上向公眾公開的數(shù)據(jù)中未包含深圳聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所的股權(quán)信息；第二，“天某”上的信息顯示：長某公司于2019年1月1日參股奧某公司，并于2021年1月20日退股，前述兩個時間節(jié)點與實際情況不符；第三，金某公司、天某公司在收到長某公司的律師函及相關(guān)判決書等材料后，未對“天某”的數(shù)據(jù)進行修正。關(guān)于上述三個競爭行為的正當性及對競爭者、市場主體各方利益的考量，一審法院評述如下：關(guān)于行為一，依據(jù)金某公司、天某公司刊載于天某網(wǎng)站的免責申明，其網(wǎng)站數(shù)據(jù)來源確未包含深圳聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所的數(shù)據(jù)，金某公司、天某公司亦陳述深圳聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所的數(shù)據(jù)成本較高，目前天某公司無法得到。一審庭審中，長某公司確認奧某公司的股權(quán)信息由深圳聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所登記公示屬于深圳地方性市場行政管理規(guī)范。一審法院認為，金某公司、天某公司的免責聲明如實記載了數(shù)據(jù)來源，未違法誠實信用原則。至于長某公司陳述的其與奧某公司關(guān)于股權(quán)糾紛的訴訟案件判決書刊載在中國裁判文書公開網(wǎng)上，金某公司、天某公司可以通過公開的裁判文書查證長某公司與奧某公司的股權(quán)關(guān)系的意見，一審法院認為，長某公司的要求過高。金某公司、天某公司經(jīng)營天某網(wǎng)站，均是民營企業(yè)，非國家機關(guān)或政府部門，信息公開的義務不是法定的，更沒有確定的范圍。金某公司、天某公司可以依據(jù)現(xiàn)有的數(shù)據(jù)按照自己確定的規(guī)則公開，并不違反公認的商業(yè)道德。在目前條件下，天某網(wǎng)站數(shù)據(jù)不包含深圳聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所的數(shù)據(jù)，金某公司、天某公司無法對中國裁判文書網(wǎng)公開的文書信息進行生效情況、判項內(nèi)容進行處理和判斷，不應被認定為不正當競爭行為。當然，值得注意的是，“天某”作為有較大影響力的網(wǎng)站，應盡到基本的準確、及時展示數(shù)據(jù)、反映企業(yè)經(jīng)營信息的義務，若其利用優(yōu)勢地位對被公開對象造成嚴重負面影響，在某種程度上，則應適用反壟斷法進行規(guī)制。關(guān)于行為二，“天某”網(wǎng)站之所以會出現(xiàn)長某公司參股、退股信息的時間節(jié)點，實際天某網(wǎng)站在國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)的數(shù)據(jù)基礎上附加了自己的判定規(guī)則得來。根據(jù)一審查明的事實，長某公司在2017年-2019年間在國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中自行填報了對外投資的事項是奧某公司股東。但是，從國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)的填報頁面框架來看，其設計的邏輯并不能實際反映長某公司自2012年起就作為奧某公司的股東的事實。因為，2013年-2016年間，長某公司未公開對外投資事項，2017年-2019年，長某公司公開對外投資事項為奧某公司股東，2020年-2021年，長某公司未對外公開投資事項。將前述三個時間段的變更情況結(jié)合起來看，天某網(wǎng)站自然可以得出2017年參股、2019年又退股的結(jié)論。事實上，天某網(wǎng)站展示長某公司的前述參股、退股時間并非2017年、2019年，而是2020年及2021年，金某公司、天某公司解釋是源于市場主體填報信息時間、公示系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫、天某數(shù)據(jù)庫互相之間同步、更新的時間差導致，這符合數(shù)據(jù)庫管理的現(xiàn)實情況，一審法院予以采信。天某網(wǎng)站數(shù)據(jù)更新不及時，展示信息不全面，是囿于數(shù)據(jù)來源、判定規(guī)則、時間節(jié)點、網(wǎng)頁框架設計等因素，不能被認為是違反了商業(yè)道德，有損于市場競爭。關(guān)于行為三，奧某公司及長某公司先后向天某發(fā)送投訴信息，相較奧某公司的投訴，長某公司的投訴所載明的信息更詳細，故金某公司、天某公司所抗辯的投訴主文和附件時間跨度大等意見明顯是未經(jīng)認真審查得出。但是，在2022年1月25日收到長某公司投訴前，金某公司、天某公司在2021年12月22日就刪除了長某公司作為奧某公司歷史股東的信息，且金某公司、天某公司陳述其判斷依據(jù)為長某公司和奧某公司的國家企業(yè)信用信息系統(tǒng)對外公示的信息。一審法院認為，依據(jù)金某公司、天某公司使用的數(shù)據(jù)庫和判斷規(guī)則，確實可以得出長某公司不是奧某公司股東的結(jié)果。前述結(jié)果雖然與實際情況不符，但亦不能認為金某公司、天某公司就違反了誠實信用的原則。當然，在天某平臺已經(jīng)刪除了奧某公司關(guān)于長某公司的參股信息后，長某公司再向天某平臺投訴，亦不能直接導致天某平臺所謂“應恢復某項數(shù)據(jù)”的后果。至于長某公司向金某公司、天某公司投訴后，金某公司、天某公司未回復，僅是處理方式不妥，不應納入不正當競爭行為進行規(guī)制。另外，關(guān)于因天某平臺的奧某公司股東的錯誤信息導致長某公司所受的損失，長某公司并未舉證，但損害要件是不正當競爭行為的必要條件之一，故一審法院認為上述三個行為均不構(gòu)成不正當競爭。2013年3月15日，《征信業(yè)管理條例》[國務院(第631號)]開始施行。征信業(yè)有序健康發(fā)展對推進社會信用體系建設至關(guān)重要?；ヂ?lián)網(wǎng)征信是基于大數(shù)據(jù)背景下征信行業(yè)的發(fā)展思路和趨勢。相比傳統(tǒng)線下搜集信息模式，互聯(lián)網(wǎng)征信模式數(shù)據(jù)來源更多更快，相應的處理規(guī)則要求更嚴密更精準。一審法院認為，本案訴訟就是因為原金某公司、天某公司雙方數(shù)據(jù)不全、更新不及時導致。目前，出于鼓勵互聯(lián)網(wǎng)征信發(fā)展、完善社會征信體系的目的，確實不宜對金某公司、天某公司苛責過細的判斷規(guī)則和過重的注意義務，但面對被公開主體的質(zhì)疑和投訴，金某公司、天某公司應認真答復和解釋，而非不予理睬。同時，金某公司、天某公司在回應質(zhì)疑和投訴的規(guī)則和相應的處理結(jié)果上，應盡可能詳細全面，以保證對社會公眾提供相對準確的信用信息。綜上，一審法院依照《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國反不正當競爭法>若干問題的解釋》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十五條規(guī)定，判決：駁回長某公司的全部訴訟請求。一審案件受理費572元，由長某公司負擔。二審審理中，當事人圍繞其訴訟主張?zhí)峤涣俗C據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換與質(zhì)證。證據(jù)1：天某網(wǎng)站顯示長某公司主頁“司法風險”欄目列示的訴訟案件網(wǎng)頁打印件；證據(jù)2：天某網(wǎng)站顯示奧某公司主頁“司法風險”欄目列示的訴訟案件網(wǎng)頁打印件；證據(jù)1、2共同證明：長某公司與奧某公司自2013年起發(fā)生過股東資格確認糾紛、股東知情權(quán)糾紛、公司決議效力糾紛等訴訟，該等訴訟均涉及長某公司自2012年至今為奧某公司股東的事實，相關(guān)文書均已經(jīng)在中國裁判文書網(wǎng)上公開，且天某平臺奧某公司、長某公司主頁司法風險欄目也有上述案件的信息，被上訴人可以輕易知悉長某公司自2012年起即為奧某公司股東。證據(jù)3：深圳市市場監(jiān)督管理局網(wǎng)站上展示長某公司公示年報時間列表網(wǎng)頁打印件，證明長某公司于2019年5月26日公示2018年年報，而天某平臺在2019年1月1日發(fā)布長某公司參股信息；長某公司于2022年6月14日公示2020年年報，天某平臺于2021年1月20日發(fā)布長某公司退股信息。被上訴人關(guān)于其系根據(jù)2018年、2020年年報獲取長某公司參股、退股信息的主張不成立。證據(jù)4：（2022）粵0303民初21176號判決書，證明奧某公司明確否認曾經(jīng)進行過該投訴，被上訴人將上訴人從奧某公司股東列表中刪除，并非因投訴而是其錯誤的數(shù)據(jù)收集、整理和發(fā)布導致。證據(jù)5：手機號碼139****1823注冊天某VIP賬戶的資料，證明天某平臺VIP賬號139****1823系長某公司董事張環(huán)球的實名認證的號碼，被上訴人所稱的投訴自始不存在；被上訴人將上訴人從奧某公司股東列表中刪除，并非因投訴而是其錯誤的數(shù)據(jù)收集、發(fā)布導致。證據(jù)6：深圳市市場監(jiān)督管理局網(wǎng)站所顯示的長某公司2020年、2021年年報詳情頁面及截圖視頻，證明長某公司該兩份年報均填報了對外投資奧康達公司的信息。被上訴人金某公司的主要質(zhì)證意見如下：1.認可證據(jù)1、2的真實性、合法性，但不認可關(guān)聯(lián)性和證明目的，在長某公司與奧某公司存在持續(xù)訴訟糾紛的情況下，上訴人未按規(guī)定進行持續(xù)公示其持股情況，不能要求天某平臺經(jīng)營者過于嚴苛的審查義務。2.認可證據(jù)1、2的真實性、合法性，但不認可關(guān)聯(lián)性和證明目的，天某平臺的信息發(fā)布行為系年報填報時間滯后以及系統(tǒng)信息公示周期所導致，上訴人有權(quán)持續(xù)發(fā)布其持股信息但未按規(guī)定發(fā)布。3.認可證據(jù)4、5的真實性、合法性，但不認可關(guān)聯(lián)性和證明目的，該兩份證據(jù)事實邏輯相悖，無法證明奧某公司的投訴賬號系由上訴人所有。4.對于證據(jù)6的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認可，無法核實視頻的原始載體，即便其為真實，亦與國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)對外公示的信息不一致。被上訴人天某公司與金某公司的質(zhì)證意見相同。本院對一審法院查明的事實予以確認，另查明如下事實：1.一審程序中，金某公司、天某公司均確認天某網(wǎng)站由兩公司共同經(jīng)營。2.一審程序中，金某公司、天某公司提交的國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)生成的長某公司的企業(yè)信用信息公示報告顯示：長某公司曾因未按規(guī)定期限公示2014年年度報告列入經(jīng)營異常名錄；長某公司報告的對外投資信息一欄中，除2017年、2018年、2019年填寫了奧某公司之外，其余均未顯示對外投資信息。本院認為，本案為不正當競爭糾紛。《中華人民共和國民法典》自2021年1月1日起施行；《中華人民共和國反不正當競爭法》于2017年11月4日第一次修訂并于2018年1月1日起施行，于2019年4月23日第二次修訂并于同日施行。根據(jù)本院及一審法院查明的事實，本案被訴行為持續(xù)至2019年4月23日之后，故本案應當適用《中華人民共和國民法典》（以下簡稱民法典）及2019年4月23日第二次修訂的《中華人民共和國反不正當競爭法》（以下簡稱反不正當競爭法）。長某公司在本案中提出不正當競爭指控，主張金某公司、天某公司實施的下列行為構(gòu)成不正當競爭：1.金某公司、天某公司在“天某”網(wǎng)站上向公眾公開的數(shù)據(jù)中未包含深圳聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所的股權(quán)信息；2.金某公司、天某公司在“天某”網(wǎng)站中所發(fā)布的長某公司與奧某公司之間的持股關(guān)系與實際情況不符；3.金某公司、天某公司在收到長某公司的律師函及判決書等材料后，未對“天某”網(wǎng)站中的數(shù)據(jù)進行修正。根據(jù)當事人的訴訟主張、本案事實和在案證據(jù)，本案上訴爭議的焦點為：一、長某公司在本案中是否具有反不正當競爭法所保護的競爭性權(quán)益？二、長某公司的不正當競爭指控是否成立？三、如長某公司的不正當競爭指控成立，金某公司、天某公司應當如何承擔法律責任？一、關(guān)于長某公司是否具有反不正當競爭法所保護的競爭性權(quán)益（一）關(guān)于本案所涉糾紛的性質(zhì)本案所涉糾紛系因“天某”網(wǎng)站發(fā)布的數(shù)據(jù)是否真實、準確所引發(fā)?！疤炷场本W(wǎng)站系提供企業(yè)征信信息查詢的大數(shù)據(jù)平臺，主要功能在于運用信息技術(shù)手段對公共數(shù)據(jù)領域海量、分散的企業(yè)信息進行整合加工，形成企業(yè)征信信息的數(shù)據(jù)集合，并通過提供免費和付費查詢功能，向用戶開放，實現(xiàn)經(jīng)濟利益。在大數(shù)據(jù)生態(tài)系統(tǒng)環(huán)境中，大數(shù)據(jù)的采集、加工和交易過程，涉及原始數(shù)據(jù)主體、數(shù)據(jù)提供者、數(shù)據(jù)使用者和數(shù)據(jù)消費者各方利益。長某公司提起本案的訴系因為“天某”網(wǎng)站的運營主體未能正確公布其對外持股信息導致其損害。長某公司與金某公司、天某公司并無數(shù)據(jù)許可使用合同關(guān)系，長某公司也并非金某公司、天某公司所提供的數(shù)據(jù)服務的消費者，而系該等服務中所涉數(shù)據(jù)的原始主體；金某公司、天某公司作為“天某”網(wǎng)站的共同運營者，則系數(shù)據(jù)的使用者。由此，本案的糾紛性質(zhì)為，大數(shù)據(jù)生態(tài)系統(tǒng)中，數(shù)據(jù)使用者與數(shù)據(jù)原始主體之間因數(shù)據(jù)使用質(zhì)量引發(fā)的糾紛。數(shù)據(jù)權(quán)益的保護是當今數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展中的重要課題，但并非所有數(shù)據(jù)都具備受到法律保護的條件，也并非所有數(shù)據(jù)主體都享有受到法律保護的數(shù)據(jù)權(quán)益。本案所涉數(shù)據(jù)為公開數(shù)據(jù)，即可為社會公眾公開獲取的信息數(shù)據(jù)。不同于非公開數(shù)據(jù)和半公開數(shù)據(jù)，公開數(shù)據(jù)系數(shù)據(jù)原始主體基于法定義務、合同義務或自愿對全社會公眾公開。同時，本案所涉數(shù)據(jù)為商事主體的對外投資信息，性質(zhì)上屬于原始數(shù)據(jù)，即未經(jīng)加工且無需依賴其他數(shù)據(jù)而產(chǎn)生的數(shù)據(jù)。不同于衍生數(shù)據(jù)，原始數(shù)據(jù)無需數(shù)據(jù)原始主體或使用主體對該等數(shù)據(jù)進行篩選、整理、分析等處理，進而形成新數(shù)據(jù)或數(shù)據(jù)產(chǎn)品。基于以上兩個方面的特征，長某公司對其對外持股信息數(shù)據(jù)所享有的數(shù)據(jù)權(quán)益范圍有限，其既不能禁止他人未經(jīng)授權(quán)獲得和使用該數(shù)據(jù)，也不能主張其為該數(shù)據(jù)的產(chǎn)生付出了勞動或投入進而具有獨占性權(quán)益。換言之，在一般情況下，長某公司作為數(shù)據(jù)原始主體，無權(quán)對他人獲取及使用數(shù)據(jù)的行為提出侵權(quán)指控。然而，除了屬于公開數(shù)據(jù)、原始數(shù)據(jù)之外，本案所涉數(shù)據(jù)同時還具備其他兩種重要屬性。一是公共數(shù)據(jù)屬性。天某網(wǎng)站公示的數(shù)據(jù)來源于國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)、中國裁判文書網(wǎng)、中國執(zhí)行信息公開網(wǎng)等。上述數(shù)據(jù)均來源于公共數(shù)據(jù)，是政府機關(guān)依照法律規(guī)定在履行職能過程中采集、制作、生產(chǎn)或者獲取，并通過一定形式記錄、保存的數(shù)據(jù)資源。從數(shù)據(jù)的形成方式來看，公共數(shù)據(jù)在本質(zhì)上已經(jīng)具有了公共屬性。公共數(shù)據(jù)作為促進經(jīng)濟發(fā)展的重要生產(chǎn)要素，應當鼓勵市場主體積極利用并深入挖掘數(shù)據(jù)價值。但同時，對公共數(shù)據(jù)的利用應當合法、正當，不得損害國家利益、社會利益和其他主體合法權(quán)益，特別是不能損害數(shù)據(jù)原始主體的合法權(quán)益。二是征信數(shù)據(jù)屬性。金某公司、天某公司并非普通的數(shù)據(jù)使用主體，其通過運營大數(shù)據(jù)平臺的方式，利用信息抓取技術(shù)，通過多種渠道抓取公共數(shù)據(jù)中涉及眾多商事主體的企業(yè)數(shù)據(jù)，經(jīng)過分類整理供天某平臺用戶查詢，實質(zhì)上構(gòu)建了一個具有征信功能的數(shù)據(jù)生態(tài)系統(tǒng)。金某公司、天某公司通過該系統(tǒng)，提供的是特定企業(yè)的征信數(shù)據(jù)，且此種征信數(shù)據(jù)與數(shù)據(jù)源即數(shù)據(jù)原始主體之間存在唯一的對應關(guān)系。（三）長某公司在本案中所具有的競爭權(quán)益如前所述，金某公司、天某公司通過共同經(jīng)營天某網(wǎng)站，構(gòu)建了一個具有征信功能的數(shù)據(jù)生態(tài)系統(tǒng)，長某公司與金某公司、天某公司分別以數(shù)據(jù)原始主體、數(shù)據(jù)使用主體的身份共處于該生態(tài)系統(tǒng)中。二者雖無合同關(guān)系，也并非直接的同業(yè)競爭者關(guān)系，但基于數(shù)據(jù)的性質(zhì)、所共處的數(shù)據(jù)生態(tài)系統(tǒng)的功能、運行模式與商業(yè)邏輯，金某公司、天某公司使用長某公司的原始數(shù)據(jù)的行為，必然會對長某公司的權(quán)益造成影響。本案所涉的原始數(shù)據(jù)具體為長某公司的對外持股信息。對于一個商事企業(yè)，尤其是對于一個經(jīng)營業(yè)務為股權(quán)投資管理的企業(yè)而言，對外投資信息系其重大經(jīng)營信息。企業(yè)對外投資目標、范圍、規(guī)模、歷史變更情況等均會影響市場對于該企業(yè)的商業(yè)價值、商譽的判斷，進而影響數(shù)據(jù)消費者對該企業(yè)及其投資的企業(yè)的交易決策，直接關(guān)系其市場競爭地位，在天某平臺已經(jīng)形成一定規(guī)模及影響力的情況下尤其如此。因此，長某公司作為征信數(shù)據(jù)系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)原始主體，對于數(shù)據(jù)使用者對外公布的長某公司的對外持股信息，具有競爭法意義上的競爭權(quán)益，應當受到法律保護。《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條第三款規(guī)定：“本法所稱的經(jīng)營者，是指從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營或者提供服務的自然人、法人和非法人組織?！北景父鞣疆斒氯司低ㄟ^合法程序注冊成立的商事主體，系反不正當競爭法所規(guī)定的經(jīng)營者。金某公司、天某公司抗辯主張其與長某公司并不存在競爭關(guān)系，不應當適用反不正當競爭法進行調(diào)整。對此，本院認為，反不正當競爭法所規(guī)制的競爭關(guān)系包括直接競爭關(guān)系與間接競爭關(guān)系，反不正當競爭法維護具有直接競爭關(guān)系的競爭者之間的正當競爭，也維護整個市場的競爭秩序。不同于傳統(tǒng)經(jīng)濟模式，隨著數(shù)字經(jīng)濟、互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的興起，行業(yè)界限區(qū)分日益模糊，對于市場資源尤其是注意力和信息的爭奪也不再局限于具有直接競爭關(guān)系的經(jīng)營者之間。即使經(jīng)營者之間不存在直接的競爭關(guān)系，但如若因一方的經(jīng)營行為不當奪取了市場資源或破壞了其他經(jīng)營者競爭優(yōu)勢，也會影響市場經(jīng)濟正常運行，此種意義上的競爭關(guān)系同樣應當被納入反不正當競爭法的規(guī)制范圍。本案中，對于金某公司、天某公司而言，其系通過向用戶提供企業(yè)信息數(shù)據(jù)而獲取商業(yè)利益，數(shù)據(jù)的全面性、真實性、準確性是其獲取競爭優(yōu)勢的最主要因素。數(shù)據(jù)消費者基于金某公司、天某公司發(fā)布的企業(yè)數(shù)據(jù)的信賴，對交易行為進行決策。如果金某公司、天某公司在發(fā)布企業(yè)數(shù)據(jù)時出現(xiàn)質(zhì)量問題，則會造成數(shù)據(jù)原始主體競爭權(quán)益的增加或減損，同時也會損害數(shù)據(jù)消費者基于其合理信賴所產(chǎn)生的利益。在這個層面上，數(shù)據(jù)使用主體與數(shù)據(jù)原始主體之間的關(guān)系同樣應當被納入反不正當競爭法所規(guī)制的范圍。從法律適用的角度而言，按照“特別法優(yōu)于一般法”的原則，首先應當評判被訴行為是否構(gòu)成反不正當競爭法第二章所規(guī)定的具體的不正當競爭行為類型，包括混淆行為、商業(yè)賄賂行為、虛假宣傳行為、侵害商業(yè)秘密行為、不當有獎銷售行為、商業(yè)詆毀行為、互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭行為。在被訴行為不構(gòu)成法律明確規(guī)定的前述類型化的不正當競爭行為的情況下，則應當考慮是否能夠適用反不正當競爭法第二條的規(guī)定，對被訴行為進行法律規(guī)制。反不正當競爭法第二條性質(zhì)上屬于一般條款，既是對已經(jīng)類型化的不正當競爭行為的認定提供的原則性規(guī)定，也是對可能存在的或者將來可能出現(xiàn)的尚不適宜類型化的不正當競爭行為做出的概括性規(guī)定。本案中，長某公司指控的不正當競爭行為包括：（1）金某公司、天某公司在“天某”網(wǎng)站上向公眾公開的數(shù)據(jù)中未包含深圳聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所的股權(quán)信息；（2）金某公司、天某公司在“天某”網(wǎng)站中所發(fā)布的長某公司與奧某公司之間的持股關(guān)系與實際情況不符；（3）金某公司、天某公司在收到長某公司的律師函及判決書等材料后，未對“天某”網(wǎng)站中的數(shù)據(jù)進行修正。該等行為顯然不在反不正當競爭法第二章所規(guī)定的具體的已經(jīng)類型化的不正當競爭行為之列。長某公司提出被訴行為屬于反不正當競爭法第八條規(guī)定的虛假宣傳行為，以及第十一條規(guī)定的商業(yè)詆毀行為。對此，本院認為：首先，反不正當競爭法第八條規(guī)定的虛假宣傳行為，系指經(jīng)營者對其商品作虛假的或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導消費者。本案被訴行為并不涉及金某公司、天某公司對其經(jīng)營的天某平臺數(shù)據(jù)服務進行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，并不屬于反不正當競爭法所規(guī)制的虛假宣傳行為之列。第二，反不正當競爭法所規(guī)定的商業(yè)詆毀行為，系指經(jīng)營者編造、傳播虛假信息或者誤導性信息，損害競爭對手的商業(yè)信譽和商品聲譽。長某公司主張金某公司、天某公司發(fā)布錯誤的投資信息損害其商譽，但并未提交證據(jù)證明該等信息系其刻意編造或傳播，且意在損害長某公司的商譽，也未提交證據(jù)證明天某平臺公布的投資信息與長某公司商譽的增加或貶損之間存在因果關(guān)系，亦未提交證據(jù)證明其商譽因被訴行為已經(jīng)受到貶損，因此，對于長某公司的商業(yè)詆毀指控，本院不予采納。由此，本院適用反不正當競爭法第二條的規(guī)定，對本案被訴行為進行正當性評判。2.被訴行為正當性評判的一般原則：數(shù)據(jù)使用者的數(shù)據(jù)質(zhì)量保證義務不同于已經(jīng)類型化的不正當競爭行為，反不正當競爭法第二條作為概括性條款規(guī)制的其他不正當競爭行為缺乏具體的構(gòu)成要件表述及明確的判斷范式，必須結(jié)合立法目的與條文規(guī)范，對尚未穩(wěn)定地類型化的不正當競爭行為進行恰當?shù)囊?guī)制。反不正當競爭法的立法目的在于維護市場競爭秩序，核心在于競爭行為的正當性和制止不正當行為。判斷一項行為是否具有正當性，應當從市場競爭秩序、商業(yè)道德、利益平衡等基本原則出發(fā)，結(jié)合相關(guān)行業(yè)準則、行為手段、損害后果等因素對其性質(zhì)予以綜合評判。具體到本案，長某公司的不正當競爭指控均是基于數(shù)據(jù)使用者所公布的數(shù)據(jù)質(zhì)量而引發(fā)，認定數(shù)據(jù)使用者在數(shù)據(jù)公布的過程中是否存在不當行為，核心在于認定數(shù)據(jù)使用者是否具有、在何種程度上具有確保數(shù)據(jù)準確的義務，以及數(shù)據(jù)使用者在何種程度上違反了該等義務。因此，如何合理確定數(shù)據(jù)使用者對數(shù)據(jù)原始主體所負有的義務，系對本案被訴行為進行正當性評判的前提。如前所述，數(shù)據(jù)使用主體與數(shù)據(jù)原始主體之間并不存在數(shù)據(jù)使用或者數(shù)據(jù)消費合同關(guān)系，目前也無法律明確規(guī)定征信數(shù)據(jù)使用主體對于數(shù)據(jù)原始主體具有何種法律義務。但是，數(shù)據(jù)使用主體、數(shù)據(jù)原始主體、數(shù)據(jù)消費者共處于數(shù)據(jù)使用主體構(gòu)建的大數(shù)據(jù)征信生態(tài)系統(tǒng)中，數(shù)據(jù)質(zhì)量對于各方均具有至關(guān)重要的影響，尤其是數(shù)據(jù)使用主體作為該生態(tài)系統(tǒng)的構(gòu)建者及主導者，其行為會直接影響其他各方的利益，由此，必須為數(shù)據(jù)使用主體的行為設定必要的義務，以維護各方合法利益以及正常的市場競爭秩序。正是基于公共數(shù)據(jù)與征信數(shù)據(jù)本身的特殊性，國家從行業(yè)自律層面對數(shù)據(jù)使用主體的義務進行了規(guī)范。國家標準化管理委員會先后于2017年和2018年出臺了《信息技術(shù)大數(shù)據(jù)術(shù)語》（標準號：GB/T35295-2017）、《信息技術(shù)數(shù)據(jù)質(zhì)量評價指標》（標準號：GB/T36344-2018）兩部國家標準，均明確數(shù)據(jù)產(chǎn)品和服務提供中對于數(shù)據(jù)準確性和一致性的要求。國家網(wǎng)信辦及各行業(yè)協(xié)會先后出臺了《中國大數(shù)據(jù)行業(yè)自律公約》、《數(shù)據(jù)流通行業(yè)自律公約》、《大數(shù)據(jù)標準化白皮書》等行業(yè)自律性文件，進一步明確了數(shù)據(jù)準確性是大數(shù)據(jù)行業(yè)發(fā)展的商業(yè)道德；數(shù)據(jù)采集過程應嚴格控制數(shù)據(jù)質(zhì)量，確保數(shù)據(jù)符合質(zhì)量要求；數(shù)據(jù)提供者在過程中應注意對數(shù)據(jù)來源進行甄別和驗證，保證數(shù)據(jù)的合法性、真實性和有效性等相關(guān)要求。由此可知，通過合理措施保證數(shù)據(jù)質(zhì)量是征信數(shù)據(jù)使用主體的基本義務，也是大數(shù)據(jù)行業(yè)公認的商業(yè)道德。基于此，本院認定，金某公司、天某公司對于其所使用的數(shù)據(jù)的原始主體長某公司負有數(shù)據(jù)質(zhì)量保證義務，即數(shù)據(jù)使用主體有義務采取合理措施保證數(shù)據(jù)質(zhì)量，以確保數(shù)據(jù)原始主體的合法權(quán)益不受到不恰當?shù)膿p害。至于何為數(shù)據(jù)質(zhì)量，本院認為，結(jié)合本案的具體語境尤其是所涉數(shù)據(jù)的征信屬性，本案所涉數(shù)據(jù)質(zhì)量至少應當涵蓋數(shù)據(jù)完備性、數(shù)據(jù)準確性、糾錯機制的合理性三個方面。相應地，數(shù)據(jù)使用主體就此類數(shù)據(jù)應當對數(shù)據(jù)原始主體、數(shù)據(jù)消費主體等征信數(shù)據(jù)生態(tài)系統(tǒng)中的利益相關(guān)方負有如下三個方面的義務：（1）數(shù)據(jù)完備性義務：是指征信數(shù)據(jù)使用主體應當展示完整而非片面的數(shù)據(jù)信息。數(shù)據(jù)完備性是數(shù)據(jù)質(zhì)量的題中應有之義，要求數(shù)據(jù)使用主體完整地提供企業(yè)的征信數(shù)據(jù)，確保數(shù)據(jù)消費者倚仗該等數(shù)據(jù)做出的交易決策是建立在信息完整的基礎之上，既是對數(shù)據(jù)消費者權(quán)益的保障，也是規(guī)范有序的市場競爭秩序的內(nèi)在需求，對于數(shù)據(jù)原始主體的競爭權(quán)益，同樣具有重要意義。（2）數(shù)據(jù)準確性義務：是指征信數(shù)據(jù)使用主體應當呈現(xiàn)與事實相符的數(shù)據(jù)信息。至于與事實相符的標準如何確定，本院認為，基于現(xiàn)代社會信息爆炸現(xiàn)象突出、數(shù)據(jù)來源渠道眾多、海量數(shù)據(jù)處理仍然面臨技術(shù)困境等實際情況，要求數(shù)據(jù)使用者確保其呈現(xiàn)的數(shù)據(jù)與客觀真實保持一致，既不現(xiàn)實，也不符合經(jīng)濟、效率原則。基于此，本院認為，在當前技術(shù)發(fā)展階段，衡量經(jīng)營者是否盡到數(shù)據(jù)準確性義務，應當從主客觀兩個方面進行綜合考慮?？陀^上，經(jīng)營者應當采用不低于行業(yè)準則和規(guī)范要求的技術(shù)水平對數(shù)據(jù)進行處理，在合理限度內(nèi)保證數(shù)據(jù)的真實性和有效性。主觀上，經(jīng)營者應當恪守行業(yè)道德，客觀呈現(xiàn)基于技術(shù)處理所直接獲取的信息，而不能實施人為操控、篡改等行為。（3）合理糾錯義務：如前所述，數(shù)據(jù)準確性義務并不意味著數(shù)據(jù)使用機構(gòu)發(fā)布的數(shù)據(jù)絕對不能出現(xiàn)錯誤，那么，在出現(xiàn)錯誤的情況下，糾錯機制的合理與完善尤為重要。尤其是對于使用征信數(shù)據(jù)的征信企業(yè)，更應當建立合理的信息糾錯機制，確保數(shù)據(jù)的真實、及時、準確，才能為市場主體的投資行為提供可信賴的、具有公信力的企業(yè)信息。至于何為合理措施，本院認為，在目前無法律明確規(guī)定的情況下，應當充分考慮被訴行為發(fā)生時征信大數(shù)據(jù)業(yè)態(tài)的發(fā)展階段、數(shù)據(jù)使用主體的商業(yè)模式、技術(shù)現(xiàn)狀等進行個別判斷，而不宜設定一個一刀切的絕對標準。遵循以上原則，盡管本案被訴行為均因數(shù)據(jù)質(zhì)量引發(fā)，但三種行為的具體表現(xiàn)形式有所不同，所涉及的數(shù)據(jù)使用主體數(shù)據(jù)質(zhì)量保證義務的具體內(nèi)涵亦存在差異，其正當性評判應當在前述原則的指引下分別進行。第一，金某公司、天某公司是否違反其數(shù)據(jù)完備性義務。長某公司在本案中指控的第一個方面的不正當競爭行為系天某網(wǎng)站公示的數(shù)據(jù)未包含深圳聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所的股權(quán)信息，該指控為數(shù)據(jù)原始主體對數(shù)據(jù)完備性的訴求。如前所述，數(shù)據(jù)完備性是數(shù)據(jù)質(zhì)量的題中應有之義，要求數(shù)據(jù)使用主體完整地提供企業(yè)的征信數(shù)據(jù)，確保數(shù)據(jù)消費者倚仗該等數(shù)據(jù)做出的交易決策是建立在信息完整的基礎之上。但，數(shù)據(jù)的完整性應當建立在數(shù)據(jù)的實際可獲得性的基礎之上，在具體的商業(yè)模式中，還應當對數(shù)據(jù)獲得成本予以必要的考量。本案中，長某公司為非上市企業(yè)，其對外投資信息并非法律強制公開的內(nèi)容，金某公司、天某公司欲獲取該公司企業(yè)信息，需要通過全國企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)、中國裁判文書網(wǎng)、中國執(zhí)行信息公開網(wǎng)等公開數(shù)據(jù)網(wǎng)站爬取相關(guān)數(shù)據(jù)。金某公司、天某公司也已經(jīng)在其經(jīng)營的天某網(wǎng)站對外公示其獲取數(shù)據(jù)的來源、渠道與方法。長某公司主張?zhí)炷尘W(wǎng)站公開的企業(yè)數(shù)據(jù)中未包含深圳聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所的股權(quán)信息的行為具有不正當性。對此，本院認為：首先，深圳聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所是一家綜合性產(chǎn)權(quán)交易市場，其主要業(yè)務包括股權(quán)轉(zhuǎn)讓見證、股權(quán)登記托管、股權(quán)質(zhì)押代辦登記業(yè)務等。從性質(zhì)上而言，深圳聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所作為一家交易市場，其掌握的數(shù)據(jù)系由市場主體進行產(chǎn)權(quán)交易過程中所提供，并非向社會公開的公共數(shù)據(jù)，大數(shù)據(jù)征信平臺運營主體無法通過公共數(shù)據(jù)平臺獲得該等數(shù)據(jù)。其次，本案現(xiàn)有證據(jù)并未顯示大數(shù)據(jù)征信平臺運營主體可以通過正當、合法的途徑獲得該等數(shù)據(jù)。再次，即便假設金某公司、天某公司可以通過與深圳聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所訂立合同并取得數(shù)據(jù)原始主體授權(quán)的情況下獲得該等數(shù)據(jù)，但此等進一步的深度數(shù)據(jù)獲取系數(shù)據(jù)平臺運營者自由選擇的范圍，其可以根據(jù)自身的商業(yè)模式和競爭定位來決定是否實施此種行為，而并不具有必須實施此種行為的強制性義務。此外，天某網(wǎng)站對外公示的數(shù)據(jù)來源渠道也不包括深圳聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所，由此也不會產(chǎn)生基于社會公眾的合理信賴而帶來的進一步的注意義務。綜上，金某公司、天某公司的數(shù)據(jù)完整性義務并不包括在其經(jīng)營的天某網(wǎng)站中展示深圳聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所的相關(guān)企業(yè)數(shù)據(jù)；長某公司的該項不正當競爭指控缺乏事實與法律依據(jù)，本院依法予以駁回。第二，金某公司、天某公司是否違反其數(shù)據(jù)準確性義務。長某公司指控的第二方面的不正當競爭行為系天某網(wǎng)站公示的深圳長某公司于2019年1月1日參股、于2021年1月20日退股奧某公司的信息錯誤。金某公司、天某公司主張該等數(shù)據(jù)系從全國企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中獲取。誠然，就理想狀態(tài)而言，天某網(wǎng)站所展示的數(shù)據(jù)應當與全國企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)保持一致。但是，天某網(wǎng)站并非簡單將該系統(tǒng)獲取到的企業(yè)年度報告直接呈現(xiàn)在網(wǎng)站上，而是在獲取的原始數(shù)據(jù)的基礎上加以自身設定的算法和分析判斷規(guī)則，進而確定其最終展示的內(nèi)容。此等過程涉及海量數(shù)據(jù)的抓取與處理，通過人工操作或主動人工審核的方式顯然不現(xiàn)實、不經(jīng)濟，也不符合當前數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展實際，只能通過技術(shù)手段實現(xiàn)。但囿于海量數(shù)據(jù)處理技術(shù)發(fā)展階段，在沒有人工干預的情況下，必然會存在數(shù)據(jù)偏差。在此情況之下，本院認為，除非存在明顯主觀過錯，不宜對數(shù)據(jù)使用主體科以過于嚴苛的準確性義務，對于數(shù)據(jù)平臺出現(xiàn)的信息偏差，一般應當允許其通過事后救濟的方式進行修正，而非直接認定該等信息偏差的存在即構(gòu)成對準確性義務的違反。根據(jù)本院及一審法院查明的事實，全國企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)系由數(shù)據(jù)原始主體自行填報，該系統(tǒng)顯示長某公司在其2017年至2019年年度報告中填報對外投資事項為奧某公司股東，而在2013-2016年、2020-2021年年度報告中，長某公司未填報對外投資事項。天某平臺經(jīng)營者通過技術(shù)手段抓取相關(guān)數(shù)據(jù)，綜合填報時間、更新時間等因素，自動計算出長某公司于2019年1月1日參股、于2021年1月20日退股奧某公司的信息，并將該信息公布于天某平臺。該信息確實與實際情況不符，也與全國企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)所生成的企業(yè)年度報告存在較大的出入。如前所述，數(shù)據(jù)準確性義務并不意味著不能出現(xiàn)信息偏差，而重在信息偏差所產(chǎn)生的原因。在當前技術(shù)發(fā)展階段，衡量經(jīng)營者是否盡到數(shù)據(jù)準確性義務，應當從主客觀兩個方面進行綜合考慮?？陀^上而言，天某平臺的數(shù)據(jù)抓取及處理步驟并非人工完成并逐一校驗，囿于海量數(shù)據(jù)處理的技術(shù)難度，以及不同網(wǎng)站、系統(tǒng)、數(shù)據(jù)庫之間的同步時間差等問題，在現(xiàn)有技術(shù)階段下信息偏差在所難免。主觀上而言，本案現(xiàn)有證據(jù)并未顯示天某平臺的經(jīng)營者主觀上存在操縱數(shù)據(jù)、偽造數(shù)據(jù)、篡改數(shù)據(jù)等故意，或者存在采用明顯落后于行業(yè)標準的技術(shù)手段等重大過失的情形。綜上，本院認定，長某公司的該項不正當競爭指控依據(jù)不足，本院不予采納。第三，金某公司、天某公司是否采取了合理的糾錯措施，是否違反其糾錯義務。長某公司指控金地公司、天某公司在收到長某公司的投訴材料后未對相關(guān)數(shù)據(jù)進行糾紛，同樣構(gòu)成不正當競爭行為。如前所述，對數(shù)據(jù)使用主體的義務設定應當遵循合理性原則，在對其數(shù)據(jù)使用行為進行正當性評判時應當充分考慮行業(yè)發(fā)展階段、主體身份特點、技術(shù)現(xiàn)狀等諸多制約性因素。在此種語境之下，數(shù)據(jù)準確性義務并不意味著數(shù)據(jù)使用機構(gòu)發(fā)布的數(shù)據(jù)絕對不能出現(xiàn)錯誤，而意味著確保數(shù)據(jù)準確的措施合理，具體體現(xiàn)在數(shù)據(jù)來源合法、校驗機制合理、信息更新及時，以及出現(xiàn)錯誤的情況下糾錯機制的合理與完善等方面?？紤]到互聯(lián)網(wǎng)征信行業(yè)仍處于發(fā)展起步階段，相關(guān)行業(yè)規(guī)范尚未成熟，應當以鼓勵數(shù)據(jù)共享流通、兼顧各方利益為原則，并正視海量數(shù)據(jù)處理的技術(shù)困境，合理確定各利益相關(guān)方的權(quán)利與義務。在沒有明顯主觀過錯的情況下，對于數(shù)據(jù)平臺出現(xiàn)的普通信息偏差，一般應當允許其通過事后救濟的方式進行修正。也就是說，大數(shù)據(jù)背景下，一般不宜輕易認定數(shù)據(jù)使用者違反其數(shù)據(jù)準確性義務，而應當重點考慮在出現(xiàn)數(shù)據(jù)錯誤的情況下，數(shù)據(jù)使用者是否采取了合理措施進行糾正。具體到本案，本院從行業(yè)實際出發(fā)，并未認定金某公司、天某公司違反其數(shù)據(jù)準確性義務，在此種判斷范式和路徑下，糾錯機制的合理性顯得尤為重要。征信企業(yè)應當建立合理的信息糾錯機制，確保數(shù)據(jù)的真實、及時、準確，才能為市場主體的投資行為提供可信賴的、具有公信力的企業(yè)信息。本案中，金某公司、天某公司稱其基于奧某公司的投訴于2021年12月22日刪除了長某公司的持股數(shù)據(jù)。但是，根據(jù)本案查明的事實，金某公司、天某公司于2022年1月25日收到了長某公司的投訴，投訴內(nèi)容清楚、明確，并附有深圳聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所非上市股份有限公司股東名冊及本院（2019）粵03民終22793號判決書，而該生效判決明確認定長某公司在2012年時即為奧某公司的股東。在此種情況下，金某公司、天某公司顯然有義務在核實相關(guān)數(shù)據(jù)真實性的基礎上將長某公司的持股信息錄入其經(jīng)營的天某平臺，以盡可能使天某網(wǎng)站公示的信息與數(shù)據(jù)原始主體的真實信息保持一致，保障數(shù)據(jù)原始主體的權(quán)益與社會公眾的合理信賴利益。金某公司、天某公司抗辯主張奧某公司在先投訴、股東名冊落款時間為2012年11月、判決作出日期為2020年9月22日，故其無法確定投訴日時長某公司是否仍為奧某公司的股東。對此，本院認為，誠然，非上市企業(yè)的股權(quán)數(shù)據(jù)并非法律強制公開的范圍，股權(quán)變動信息也并非社會公眾乃至征信企業(yè)可以即時獲取到的數(shù)據(jù)，確實也存在天某網(wǎng)站的運營主體在投訴日時無法確定長某公司客觀上是否仍是奧某公司的股東的情況。但是，金某公司、天某公司在收到長某公司的投訴及所附證明材料后，有義務對相關(guān)數(shù)據(jù)進行核查并進行相應的數(shù)據(jù)更新，并在核實之后將相關(guān)信息尤其是生效裁判文書所載明的信息以客觀的方式呈現(xiàn)在天某網(wǎng)站。然而，金某公司、天某公司卻以在先投訴、生效判決的作出時間為由未進行任何作為，既未審查投訴所附證明材料的真實性，更未采取合理措施糾正征信數(shù)據(jù)系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)偏差，違反其合理糾錯義務，應當認定為具有不正當性。（三）涉案不正當競爭行為是否對長某公司的競爭權(quán)益造成損害如上所述，金某公司、天某公司違反其糾錯義務，在數(shù)據(jù)原始主體對其數(shù)據(jù)錯誤進行投訴并提供證明材料之后，仍未啟動糾錯機制，導致長某公司對外持股信息長期未能在天某網(wǎng)站得以顯示。企業(yè)對外投資信息系商事主體的重大經(jīng)營信息，企業(yè)對外投資目標、范圍、規(guī)模、歷史變更情況等均會影響市場對于該企業(yè)的商業(yè)價值、商譽的判斷，進而影響數(shù)據(jù)消費者對該企業(yè)及其投資的企業(yè)的交易決策，直接關(guān)系其市場競爭地位。因此，企業(yè)征信平臺所發(fā)布的長某公司的對外持股信息的質(zhì)量直接影響其市場競爭權(quán)益。盡管在本案中，長某公司并未舉證證明涉案不正當競爭行為對其造成了實際的損害，但在市場主體基于對天某網(wǎng)站數(shù)據(jù)的信賴進行交易決策的情況下，錯誤的持股信息必然帶來數(shù)據(jù)消費主體對長某公司經(jīng)營狀況的錯誤判斷，進而對長某公司的市場競爭權(quán)益產(chǎn)生損害，同時也會損害數(shù)據(jù)消費者的知情權(quán)與互聯(lián)網(wǎng)征信行業(yè)正常的市場競爭秩序。在大數(shù)據(jù)語境下，涉案不正當競爭行為是否導致長某公司的實際損害，并非認定被訴行為是否構(gòu)成不正當競爭行為的必要條件，只要存在產(chǎn)生損害的可能性或出現(xiàn)損害之虞，即可認定侵權(quán)行為成立，并據(jù)此阻斷侵權(quán)行為的持續(xù)。三、關(guān)于金某公司、天某公司所應當承擔的民事責任金某公司、天某公司實施了反不正當競爭法所規(guī)制的不正當競爭行為，性質(zhì)上屬于侵權(quán)行為，應當依照民法典第一百七十九條之規(guī)定，承擔停止侵害、賠償損失、消除影響等民事責任。長某公司請求判令金某公司、天某公司提供認定長某公司參股及退股奧某公司時間節(jié)點的依據(jù)和來源。對此，本院認為，金某公司、天某公司作為互聯(lián)網(wǎng)征信企業(yè)，在因其推送的數(shù)據(jù)質(zhì)量問題產(chǎn)生糾紛時，其作為被告，可以在司法程序中提交數(shù)據(jù)的依據(jù)及來源，以證明其推送的數(shù)據(jù)符合征信數(shù)據(jù)質(zhì)量要求，否則可能承擔證明不能的法律責任，此系屬數(shù)據(jù)使用主體的舉證責任范疇，但并非侵權(quán)責任的承擔方式，故長某公司的該項訴求于法無據(jù)，本院不予支持。長某公司同時請求判令金某公司、天某公司將其列入奧某公司的股東列表。對此，本院認為，由于天某網(wǎng)站已經(jīng)沒有長某公司的持股信息，故本案仍在持續(xù)的不正當競爭行為系金某公司、天某公司未列明長某公司持有奧某公司股份這一信息的消極行為，故本案停止侵權(quán)責任的承擔方式應當是積極行為，即金某公司、天某公司應當依照生效民事判決認定的事實，在天某網(wǎng)站中奧某公司信息頁面列明長某公司的持股情況。故長某公司的該項訴訟請求，具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。長某公司請求判令金某公司、天某公司在相關(guān)網(wǎng)站及媒體刊登聲明以消除影響。對此，本院認為，盡管長某公司并未提交證據(jù)證明涉案不正當競爭行為已經(jīng)實際導致社會公眾的錯誤認識并對長某公司產(chǎn)生了負面影響，但本院考慮到：1.本案所涉數(shù)據(jù)為企業(yè)對外投資信息，系商事主體的重大經(jīng)營信息，必然影響市場對于該企業(yè)的商業(yè)價值、商譽的判斷，以及投資者的交易決策，對于企業(yè)具有至關(guān)重要的意義；2.大數(shù)據(jù)背景下，信息傳播具有速度快、范圍廣的特點，盡管本案現(xiàn)有證據(jù)并未顯示涉案錯誤信息已經(jīng)對數(shù)據(jù)原始主體產(chǎn)生了實際損害，但在市場主體基于對天某網(wǎng)站數(shù)據(jù)的信賴進行交易決策的情況下，錯誤的持股信息持續(xù)時間較長，極有可能已經(jīng)產(chǎn)生數(shù)據(jù)消費主體對長某公司經(jīng)營狀況的錯誤判斷，進而對長某公司的市場競爭權(quán)益造成影響。因此，支持長某公司關(guān)于消除影響的訴訟請求既有事實基礎，也有現(xiàn)實必要性。關(guān)于消除影響責任的具體承擔方式，結(jié)合本案所涉錯誤數(shù)據(jù)的性質(zhì)、發(fā)布場域，以及過錯與責任相適應原則，本院認定金某公司、天某公司應當在其經(jīng)營的天某網(wǎng)站（www.tian*.com）首頁連續(xù)三日刊登聲明以消除影響。長某公司并未舉證證明涉案不正當競爭行為對其造成經(jīng)濟損失的具體情況，也未提出賠償損失的訴訟請求，但其為制止涉案不正當競爭行為所支出的合理維權(quán)開支應當?shù)玫劫r償。長某公司在一審中提交了律師費發(fā)票與公證費發(fā)票，并以此主張其為本案支出維權(quán)費用30880元。由于相關(guān)維權(quán)費用有票據(jù)支持且無明顯不合理支出，本院依法予以全額支持。綜上，長某公司的上訴請求部分成立。對于成立部分，本院予以支持；對于不成立部分，本院予以駁回。一審判決查明事實基本清楚，但對部分事實認定不當，適用法律錯誤，處理結(jié)果不當，本院依法予以改判。依照《中華人民共和國民法典》第一百七十九條、《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條、第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條第一款、第一百七十七條第一款第二項規(guī)定，判決如下：一、撤銷廣東省深圳市羅湖區(qū)人民法院（2022）粵0303民初12172號民事判決；二、被上訴人北京金某科技有限公司、北京天某科技有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在其經(jīng)營的天某網(wǎng)站（www.tian*.com）將上訴人深圳市長某企業(yè)管理咨詢有限公司的持股信息列入案外人深圳奧某集團股份有限公司的股東信息頁面，所列明的信息應當與本院（2019）粵03民終22793號生效判決所認定的事實保持一致；三、被上訴人北京金某科技有限公司、北京天某科技有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)連續(xù)三日在其經(jīng)營的天某網(wǎng)站（www.tian*.com）首頁刊登聲明消除影響，聲明的內(nèi)容須經(jīng)本院審定；如逾期未予刊登或所刊登內(nèi)容未經(jīng)本院審定，本院將本判決全文刊登于《人民法院報》，相關(guān)費用由被上訴人北京金某科技有限公司、北京天某科技有限公司負擔；四、被上訴人北京金某科技有限公司、北京天某科技有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償上訴人深圳市長某企業(yè)管理咨詢有限公司合理維權(quán)開支30880元；五、駁回上訴人深圳市長某企業(yè)管理咨詢有限公司的其他訴訟請求。上述給付義務人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案一審案件受理費572元，二審案件受理費572元，均由被上訴人北京金某科技有限公司、北京天某科技有限公司負擔。前述受理費上訴人深圳市長某企業(yè)管理咨詢有限公司均已預繳，分別由一審法院及本院退回；被上訴人北京金某科技有限公司、北京天某科技有限公司應當于本判決生效之日起三日內(nèi)分別向一審法院及本院繳納，逾期未予繳納的，依法強制執(zhí)行。來源：灣區(qū)信用
售前咨詢專員