來源：媒體滾動
所謂的“征信修復(fù)”是對信用機制的異化和破壞
來源：金融時報
李庶民
一段時間以來，社會上出現(xiàn)了一些以“征信修復(fù)”“征信洗白”等名義招攬生意的機構(gòu)和個人，大肆宣傳可刪除信用報告中的不良信息，指使信息主體委托其辦理征信投訴、舉報等事項，從中漁利。近日，中國人民銀行通過官方微信公眾號發(fā)出提醒：這種行為不僅無法刪除準(zhǔn)確無誤的不良信息，還存在信息泄露、資金損失、涉嫌違法等風(fēng)險，公眾要通過正規(guī)渠道依法理性維權(quán)，謹防“征信修復(fù)”陷阱。
如果說所謂的“征信修復(fù)”“征信洗白”等行為像電信詐騙那樣純屬徹頭徹尾的騙局，那么處理上倒相對簡單，加以嚴(yán)厲打擊即可。然而，所謂的“征信修復(fù)”有時候披著“合法”的外衣，打著“正當(dāng)維權(quán)”等幌子，而且，從其自身宣傳以及從相關(guān)媒體報道看，一些所謂的“征信修復(fù)”儼然成為一種灰色產(chǎn)業(yè)。因此，對所謂的“征信修復(fù)”的復(fù)雜性和迷惑性要認清，剝?nèi)テ鋫窝b，揭露其本質(zhì)，方能引導(dǎo)廣大群眾遠離陷阱。
其一，所謂的“征信修復(fù)”并不是在“修復(fù)”信用，而是對信用機制的異化和破壞。我國多年來加強信用體系建設(shè)，核心的問題就是讓信用成為重要的衡量與評價標(biāo)準(zhǔn)，讓大家珍視信用，也即“守信者一路綠燈、失信者寸步難行”?，F(xiàn)在越來越多的人看重征信，甚至有丈母娘考察準(zhǔn)女婿要看征信記錄之說，這都是信用機制建設(shè)的成果。然而，所謂的“征信修復(fù)”本質(zhì)上卻是對信用機制的異化和破壞。之所以說異化，是因為“修復(fù)”本身是一個比較積極正面的詞匯，“關(guān)系修復(fù)”“感情修復(fù)”都是人們常會用到的詞，“征信修復(fù)”在形式上有“重視信用”的外殼，好像是在乎而不是漠視信用記錄，是想幫當(dāng)事人把信用記錄變好而不是放任自流，似乎是一種積極的動機。然而，所謂的“征信修復(fù)”操作的本質(zhì)是想讓失信行為逃脫懲罰，這就損害了征信體系獎優(yōu)罰劣的功能，造成信用懲戒的不公平，所以說是對信用機制的破壞。
其二，所謂的“征信修復(fù)”不是維權(quán)的正當(dāng)途徑，而是一種“偽概念”。征信領(lǐng)域正當(dāng)維權(quán)的途徑是什么？廣義上，要想沒有負面記錄，就要做到不失信，或者失信后及時補救?！墩餍艠I(yè)管理條例》規(guī)定，征信機構(gòu)對個人不良信息的保存期限，自不良行為或者事件終止之日起為5年，超過5年的，應(yīng)當(dāng)予以刪除。狹義上，如果認為征信記錄有誤，可通過正常渠道反映。《征信業(yè)管理條例》規(guī)定，信息主體認為征信機構(gòu)采集、保存、提供的信息存在錯誤、遺漏的，有權(quán)向征信機構(gòu)或者信息提供者提出異議，要求更正。信息主體認為自身合法權(quán)益被侵害的，可以向所在地的國務(wù)院征信業(yè)監(jiān)督管理部門派出機構(gòu)投訴。從相關(guān)法規(guī)來看，維護正當(dāng)征信權(quán)利的渠道始終暢通，但其中根本沒有所謂的“征信修復(fù)”存在的空間。
其三，所謂的“征信修復(fù)”不是正常的中介服務(wù)，而是一種非法經(jīng)營。普通百姓打官司，由于缺乏法律專業(yè)知識，可能會聘請律師代寫訴狀、收集證據(jù)等，而前面提到當(dāng)事人如果認為征信記錄有誤，可以提出異議和投訴，那么如果所謂的“征信修復(fù)”機構(gòu)提供“幫忙”，協(xié)助提出異議和投訴，是否也是一種類似的中介服務(wù)？這里的關(guān)鍵區(qū)別在于，律師是合法的正當(dāng)職業(yè)，而所謂的“征信修復(fù)”不僅于法無據(jù)，而且其手段往往是靠捏造虛假事實，偽造虛假材料，以達成“非惡意逾期”或“不可抗力”等理由，這本質(zhì)是一種非法經(jīng)營性質(zhì)。
面對所謂的“征信修復(fù)”亂象，需要標(biāo)本兼治。除了協(xié)調(diào)有關(guān)部門對所謂的“征信修復(fù)”行為加以打擊，引導(dǎo)群眾認清其本質(zhì)之外，還要不斷完善制度，補足短板，消除“征信修復(fù)”者可利用的空間。
售前咨詢專員