重塑社會(huì)信用是當(dāng)下社會(huì)信用制度體系建設(shè)的基本任務(wù)，而社會(huì)信用的實(shí)現(xiàn)無(wú)非依賴(lài)于以下兩條路徑：
1懲戒機(jī)制，即通過(guò)懲戒機(jī)制在社會(huì)形成震懾，使得人們出于對(duì)失信高成本的壓力或者制裁的恐懼而被動(dòng)地接受信用規(guī)則；2激勵(lì)機(jī)制，即通過(guò)守信所能帶來(lái)的利益導(dǎo)向功能刺激人們珍惜自身信用、信守承諾，即使發(fā)生了信用減損，亦會(huì)主動(dòng)通過(guò)一定的措施來(lái)予以修復(fù)。因此，信用修復(fù)應(yīng)當(dāng)是、也必定是重塑社會(huì)信用的題中之意。信用修復(fù)是指因信用信息在采集、傳送或者處理過(guò)程中發(fā)生錯(cuò)誤，或因公民、法人的失信行為，致使公民、法人的信用發(fā)生減損，而允許其依一定的條件和程序重塑信用的制度。
近些年，無(wú)論是制度的推進(jìn)還是實(shí)踐部門(mén)的具體展開(kāi)，信用修復(fù)開(kāi)始作為信用體系建設(shè)的一種重要機(jī)制已逐漸得到認(rèn)可，但是由于理念、制度等多重因素的影響，人們對(duì)信用修復(fù)存在若干認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)，在實(shí)踐運(yùn)用中出現(xiàn)了諸如“修復(fù)即洗白”、“修復(fù)即繳納罰款”、“修復(fù)即走流程”等現(xiàn)象，在一定程度上使得“信用修復(fù)”化約成了“修改信用數(shù)據(jù)”。
這一做法帶來(lái)的直接結(jié)果便是，若干市場(chǎng)主體在信用并未得到實(shí)質(zhì)性重塑的情況下就“實(shí)現(xiàn)”了所謂的信用修復(fù)，很顯然，這是有悖于社會(huì)信用建設(shè)的。
1信用修復(fù)實(shí)踐誤區(qū)的基本表征
基于信用懲戒、特別是聯(lián)合懲戒的普遍化，作為與之相對(duì)應(yīng)的修復(fù)機(jī)制也被引入到了制度文本和某些指導(dǎo)性文件之中。一系列規(guī)章、指導(dǎo)性文件的出臺(tái)標(biāo)志著信用修復(fù)的制度化正在如火如荼的展開(kāi)，但實(shí)踐中存在的一些誤區(qū)同樣值得警惕。
一、信用修復(fù)等同履行行政處罰行政處理決定是行政主體依職或依相對(duì)人的申請(qǐng)，對(duì)涉及特定行政相對(duì)人的具體權(quán)利義務(wù)所作的處理，包括行政處罰、行政許可、行政強(qiáng)制等。將信用修復(fù)等同于行政處理決定的履行意指，只要申請(qǐng)人（即失信行為人）履行了行政處理決定所確定的義務(wù)，便意味著其滿(mǎn)足了信用修復(fù)的條件。以行政處罰為例，在相應(yīng)的信用法規(guī)、規(guī)章以及政策性文件中，一般均將其視為公民、法人或者其他組織的失信信息，其法律含義是行為人因行政處罰而應(yīng)承受不良信用的后果。將信用修復(fù)等同于行政處理決定義務(wù)的履行實(shí)際上是犯了邏輯上的錯(cuò)誤。
從行政處罰與信用修復(fù)的邏輯關(guān)系來(lái)說(shuō)，行政處罰行為的存在表明申請(qǐng)人信用狀況的不良，即行政處罰是行為人需要對(duì)信用予以修復(fù)的前提條件。在此情況下，能得以證明申請(qǐng)人信用已經(jīng)恢復(fù)的路徑無(wú)非是兩條：
1通過(guò)法定程序撤銷(xiāo)行政處罰，申請(qǐng)人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系狀態(tài)（包括信用狀態(tài)）恢復(fù)到行政處罰作出前；
2通過(guò)其他方式使人確信申請(qǐng)人的信用已經(jīng)得到了重建。
但無(wú)論按照何種方式，都得不出申請(qǐng)人履行行政處理決定的義務(wù)即可修復(fù)信用的結(jié)論。
故而，申請(qǐng)人履行了行政處理決定的義務(wù)只能是其申請(qǐng)信用修復(fù)的法定條件，在效力上可作為其信用恢復(fù)的佐證材料。換言之，申請(qǐng)人履行了行政處理決定的義務(wù)，并不等同于其信用恢復(fù)，其信用是否真正恢復(fù)除了應(yīng)當(dāng)履行了行政處理決定的義務(wù)外，還需其他證據(jù)的證明。認(rèn)知信用修復(fù)與行政處理決定義務(wù)的履行之間的差異，其意義在于防止實(shí)踐中，信用修復(fù)主管部門(mén)（失信懲戒主管部門(mén)）以罰代修、一罰了事。
二、信用修復(fù)等同信用懲戒終結(jié)將信用修復(fù)等同于失信懲戒的終結(jié)，意思是說(shuō)申請(qǐng)人的信用修復(fù)申請(qǐng)能產(chǎn)生終結(jié)信用懲戒的的法律后果。這一認(rèn)識(shí)是以信用修復(fù)與信用懲戒之間為簡(jiǎn)單對(duì)應(yīng)關(guān)系為基礎(chǔ)的。無(wú)論是在結(jié)構(gòu)上還是在功能上，信用修復(fù)與信用懲戒具有相關(guān)性，但信用修復(fù)與信用懲戒之間又并非嚴(yán)格一一對(duì)應(yīng)，無(wú)論是法理上還是實(shí)踐中，一定存在若干不宜修復(fù)或者不應(yīng)修復(fù)的情形。
從制度建設(shè)的角度而言，認(rèn)清信用修復(fù)與信用懲戒之間關(guān)系的復(fù)雜性，具有如下兩方面的意義：
1一方面，從信用懲戒轉(zhuǎn)化為信用修復(fù)是有條件的，這些條件的成就決定了申請(qǐng)人可予以申請(qǐng)的范圍，也決定了信用修復(fù)機(jī)構(gòu)應(yīng)予審查的重點(diǎn)和方向。
2另一方面，即便是信用懲戒已經(jīng)修復(fù)，也不意味著信用懲戒的完全退出，而僅僅是指可供公眾查詢(xún)的意義上不良信用記錄不再存在。但是，因失信行為所導(dǎo)致的不良信息仍留有痕跡，或轉(zhuǎn)化為檔案或轉(zhuǎn)化為內(nèi)部資料或尚需保留一定期限?？傊瑢?duì)相關(guān)行政管理部門(mén)的決策和行政執(zhí)法仍有參考價(jià)值。
2信用修復(fù)實(shí)踐誤區(qū)矯治的基本對(duì)策
一、在理念上強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)秩序維持功能信用修復(fù)在整體上依賴(lài)的是制度的激勵(lì)功能，即激勵(lì)失信主體通過(guò)積極行為糾正失信行為、恢復(fù)信用，從而重新獲得進(jìn)入市場(chǎng)領(lǐng)域的資格。因此，激勵(lì)無(wú)疑是信用修復(fù)制度的主旋律。但是，另一個(gè)客觀事實(shí)是，信用修復(fù)是信用制度體系中的組成部分，與信用法律制度是種屬關(guān)系，因而盡管有其自身獨(dú)特指出，亦必須服從并服務(wù)于整個(gè)信用法律制度的目標(biāo)。
換言之，信用法律制度體系的整體目標(biāo)構(gòu)成了信用修復(fù)制度的制約性因素。按照《規(guī)劃綱要》的表述，信用制度建設(shè)的整體目標(biāo)即為“提高全社會(huì)誠(chéng)信意識(shí)和信用水平、改善經(jīng)濟(jì)社會(huì)運(yùn)行環(huán)境”，雖然這一表述為非規(guī)范性的，但無(wú)疑是規(guī)范構(gòu)建的基礎(chǔ)。
二、在信用修復(fù)立法中引入“標(biāo)準(zhǔn)”信用修復(fù)立法中，信用是否修復(fù)的“標(biāo)準(zhǔn)”首先是實(shí)體性的。雖然這個(gè)實(shí)體性的確認(rèn)需要依賴(lài)一定的形式外觀，但判斷的依據(jù)是外觀所承載的內(nèi)容和思想，而非外觀本身。雖然行為人提供了參加信用培訓(xùn)、志愿服務(wù)、積極履行義務(wù)等并以此提供了證據(jù)材料，但從“標(biāo)準(zhǔn)”的角度來(lái)說(shuō)上述材料仍是形式性的，除非這些形式意義的材料所記載內(nèi)容所證明申請(qǐng)人已達(dá)到信用恢復(fù)的程度。
譬如，參加信用培訓(xùn)的，包括培訓(xùn)的內(nèi)容以及次數(shù)、培訓(xùn)內(nèi)容與失信或違法行為之間的關(guān)聯(lián)性、申請(qǐng)人接受培訓(xùn)后的收獲等等；參加志愿服務(wù)的，包括服務(wù)的內(nèi)容、次數(shù)，服務(wù)與失信行為的關(guān)聯(lián)性、申請(qǐng)人對(duì)志愿服務(wù)的認(rèn)識(shí)等等；履行行政處理決定義務(wù)的，包括履行處理決定義務(wù)的時(shí)間、有受害人的對(duì)相關(guān)受害人的賠償或補(bǔ)償處理、對(duì)違法行為的糾正（如假冒偽劣商品已銷(xiāo)售的是否追回、未銷(xiāo)售的是否銷(xiāo)毀）等等。
三、在內(nèi)容上應(yīng)注重信用修復(fù)的限度信用修復(fù)限度的正當(dāng)性基礎(chǔ)在于信用修復(fù)與信用懲戒的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，即正是因?yàn)閼徒洳攀沟眯迯?fù)有存在的必要。而懲戒是行為人因其失信行為而受到國(guó)家所施加的一種否定性評(píng)價(jià)，如果行為人在任何情形、任何時(shí)段下均可通過(guò)信用修復(fù)重塑信用，必將使得失信成本可忽略不計(jì)。因此就必須設(shè)定一系列排除性要素，以避免上述后果的出現(xiàn)。
1從時(shí)間要素來(lái)說(shuō)，是指在不良信用記錄形成或者失信懲戒措施作出之后，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)一定期限方可實(shí)施信用修復(fù)的限制。在公開(kāi)的意義上，信用修復(fù)的確能“清除”不良信用記錄的效果，但不良信用記錄卻是公共行政組織對(duì)申請(qǐng)人當(dāng)時(shí)信用狀況真實(shí)情況的記載，這種記錄一經(jīng)形成便具有相應(yīng)的法律效力，非因法定事由不得任意撤回或撤銷(xiāo)；即便符合修復(fù)條件亦應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)一定的時(shí)效期限，這是行政行為效力的當(dāng)然要求。2從行為屬性要素來(lái)說(shuō)，是指某些違法或失信行為因其性質(zhì)而不予修復(fù)的限制。因行為屬性不同賦予不同的法律意義是法律規(guī)范體系中的一般做法。例如在《刑法》中對(duì)累犯的加重處罰，對(duì)教唆、脅迫未成年實(shí)施犯罪的加重處罰，大體上均與行為本身相關(guān)。但在當(dāng)前信用修復(fù)立法中，并未對(duì)失信行為予以區(qū)分，而是采用一般性的立法技術(shù)，沒(méi)有對(duì)不同的違法或者失信行為予以不同評(píng)價(jià)。3從主觀狀態(tài)要素來(lái)說(shuō)，是指當(dāng)行為人的失信行為基于故意而發(fā)生時(shí)不允許修復(fù)的限制。雖然主觀過(guò)錯(cuò)在刑事法領(lǐng)域是個(gè)重要議題，但在行政法中，似乎并未引起注意，即便是在行政處罰這一直接剝奪行政相對(duì)人權(quán)益的領(lǐng)域，亦不考慮被處罰對(duì)象的主觀過(guò)錯(cuò)?！皯?yīng)受行政處罰行為的構(gòu)成要件主要是指行政處罰性法律規(guī)范規(guī)定的為成立應(yīng)受行政處罰行為所必需具備的各種客觀要素，其具有法定性和中立性?xún)身?xiàng)特征”。▎本文來(lái)源于credit，《廣東社會(huì)科學(xué)》2020年第6期，作者盧胡鋒，如涉及版權(quán)問(wèn)題請(qǐng)及時(shí)聯(lián)系處理。
好看就戳我
售前咨詢(xún)專(zhuān)員