營(yíng)業(yè)執(zhí)照必讀| 法規(guī)庫 | 查文章
導(dǎo)讀：相應(yīng)行政主管部門一邊作出懲戒，一邊又在不停為相對(duì)人實(shí)施信用修復(fù)，無疑這對(duì)行政管理秩序的有效性和權(quán)威性亦將受到極大的沖擊。
信用修復(fù)誤區(qū)的兩大危害和形成原因分析
由于人們對(duì)信用修復(fù)的誤讀、誤解和誤用導(dǎo)致了實(shí)踐中信用修復(fù)的若干誤區(qū)，接下來需要進(jìn)一步闡明的問題是信用修復(fù)實(shí)踐誤區(qū)將會(huì)帶來哪些方面的危害以及形成的內(nèi)在機(jī)理是什么。
一、信用修復(fù)實(shí)踐誤區(qū)的危害信用修復(fù)實(shí)踐誤區(qū)的危害，可從兩個(gè)層面來展開論述，一個(gè)層面是制度之間的銜接，另一個(gè)層面是制度自身的功能。從制度銜接的角度主要是指信用修復(fù)制度與信用其他制度尤其是信用懲戒制度之間的關(guān)系；從制度功能的角度主要說明的是信用修復(fù)的誤用將有悖于制度預(yù)期功能的實(shí)現(xiàn)。（一）信用修復(fù)的實(shí)踐誤區(qū)弱化了信用懲戒制度的意義。信用修復(fù)的誤用，使得失信行為人確信，即使受到了懲戒，只要履行了懲罰所確立的義務(wù)或者通過諸如信用培訓(xùn)、作出承諾等其他途徑，便可以清除或者消滅所受到的懲戒及其帶來的負(fù)面效果，也就意味著懲戒的威懾功能對(duì)于公民、法人或者其他社會(huì)組織而言是沒有意義的。也就是說，信用修復(fù)制度的存在淡化或者弱化了信用懲戒的功能。不僅如此，按照“誰主管、誰認(rèn)定、誰負(fù)責(zé)”的信用修復(fù)體制，信用修復(fù)機(jī)構(gòu)往往與信用懲戒機(jī)構(gòu)具有同一性，相應(yīng)行政主管部門一邊作出懲戒，一邊又在不停為相對(duì)人實(shí)施信用修復(fù)，無疑這對(duì)行政管理秩序的有效性和權(quán)威性亦將受到極大的沖擊。（二）信用修復(fù)的誤用損害信用修復(fù)制度功能的實(shí)現(xiàn)。信用修復(fù)體現(xiàn)的是作為申請(qǐng)人的失信行為人與作為主管機(jī)構(gòu)的信用修復(fù)機(jī)構(gòu)之間的法律關(guān)系，因此信用修復(fù)功能的確認(rèn)應(yīng)從申請(qǐng)人和信用修復(fù)機(jī)構(gòu)兩個(gè)維度來理解。從申請(qǐng)人的角度而言，信用修復(fù)最直觀的功能在于通過激勵(lì)其采取措施，重建信用，維護(hù)自身權(quán)益。但由于申請(qǐng)人原本處于失信狀態(tài)，故而信用修復(fù)必定是有條件的，自然允許或者需要信用因各種主客觀因素而受到減損的行為人通過一定的機(jī)制來修復(fù)信用。從信用修復(fù)機(jī)構(gòu)的角度來說，信用修復(fù)的意義在于維護(hù)市場(chǎng)秩序的良性運(yùn)轉(zhuǎn)。由于信用修復(fù)機(jī)構(gòu)即為承擔(dān)公共管理職能的組織，一般承擔(dān)著一定的市場(chǎng)監(jiān)管職能，當(dāng)相關(guān)市場(chǎng)主體出現(xiàn)了諸如違約或者某些特定的違法行為等失信狀況時(shí)，也意味著市場(chǎng)主體的行為與市場(chǎng)秩序的要求之間產(chǎn)生了背離，從而需要相應(yīng)的監(jiān)管主體限制失信行為人在一定時(shí)期內(nèi)進(jìn)行相應(yīng)市場(chǎng)活動(dòng)的自由或直接剝奪參與市場(chǎng)活動(dòng)的資格，以維護(hù)正常的市場(chǎng)秩序要求。盡管行為人通過事后的積極作為作出了一定的補(bǔ)救，但并意味著以前的失信行為就可以當(dāng)然“清零”，應(yīng)當(dāng)由信用修復(fù)機(jī)構(gòu)對(duì)失信行為是否可以補(bǔ)救、補(bǔ)救效果如何等進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，以免在恢復(fù)申請(qǐng)人信用后對(duì)市場(chǎng)秩序帶來新的損害。因此，無論是從申請(qǐng)人的角度還是從信用修復(fù)機(jī)構(gòu)的立場(chǎng)出發(fā)，信用修復(fù)意義的實(shí)現(xiàn)均需以失信行為人信用得到實(shí)際修復(fù)為條件。如果信用修復(fù)如前文所列舉的那樣要么流于形式、要么過于絕對(duì)化，信用修復(fù)制度的上述功能均無法實(shí)現(xiàn)。二、信用修復(fù)實(shí)踐誤區(qū)的形成機(jī)理信用修復(fù)實(shí)踐誤區(qū)的形成無非是兩方面因素共同作用的結(jié)果：一是觀念認(rèn)知的局限，二是制度供給的不足。（一）觀念認(rèn)知的局限。在觀念認(rèn)知中，筆者認(rèn)為至少有兩方面的原因，一是對(duì)信用修復(fù)這一新型手段認(rèn)識(shí)不夠，二是對(duì)傳統(tǒng)行政管理手段依然迷戀。首先，必須客觀地承認(rèn)，信用作為社會(huì)治理手段是一個(gè)新事物，在引入信用手段之前，理論界對(duì)信用手段的邊界、功能以及恰當(dāng)?shù)闹贫冉Y(jié)構(gòu)并沒有一個(gè)足夠的前期準(zhǔn)備。即使由于實(shí)踐的推動(dòng)而逐漸引發(fā)了理論界的關(guān)注，但實(shí)務(wù)界和理論界的關(guān)注點(diǎn)仍是以懲罰為中心的信用懲戒制度，信用修復(fù)則整體上處于被邊緣化的境地。與信用修復(fù)有關(guān)的諸如其在信用體系中的功能和定位、制度構(gòu)建的關(guān)鍵點(diǎn)以及與相關(guān)制度的關(guān)系等缺乏清晰的梳理，使得人們?cè)谝环N盲人摸象的情景中開展了信用修復(fù)的運(yùn)用。前文所列舉的將信用修復(fù)等同于行政處理決定義務(wù)的履行或者懲戒的退出正是只考慮部分而忽略其他的表現(xiàn)。例如，當(dāng)前強(qiáng)調(diào)的是執(zhí)法權(quán)重心下移亦主要是處罰權(quán)的下移就是例證。所以，當(dāng)信用手段引入進(jìn)來之后，主管部門看重的依然是信用中的懲戒措施，至于修復(fù)與否并未認(rèn)真對(duì)待，以罰款的繳納作為判斷信用修復(fù)與否的標(biāo)準(zhǔn)也就不足為奇了。（二）制度供給的不足。制度供給不足無疑是實(shí)踐中信用修復(fù)誤用的重要原因。雖然從2018年起，一些冠以“信用修復(fù)”的規(guī)章或者規(guī)范性文件開始出現(xiàn)，整體上仍存在以下問題：一是信用“修復(fù)”的標(biāo)準(zhǔn)缺乏，二是信用修復(fù)的限度未厘清，三是信用修復(fù)機(jī)構(gòu)的實(shí)質(zhì)性審查義務(wù)未確立。1.信用“修復(fù)”的標(biāo)準(zhǔn)缺乏。在信用修復(fù)制度中，信用是否已經(jīng)達(dá)到了“修復(fù)”的程度顯然不完全是一個(gè)價(jià)值判斷和選擇的問題，還蘊(yùn)含有諸多的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)要素。在當(dāng)下的信用修復(fù)制度構(gòu)成中，“標(biāo)準(zhǔn)”是缺位的，無論是規(guī)章、規(guī)范性或者指導(dǎo)性文件，均未涉及到標(biāo)準(zhǔn)問題。也正是因?yàn)槿狈α藰?biāo)準(zhǔn)，信用修復(fù)機(jī)構(gòu)對(duì)于信用是否真正修復(fù)的判斷就更多的是大而化之的主觀選擇，信用修復(fù)的誤用也就不可避免。2.信用修復(fù)的限度未厘清。信用修復(fù)的限度是對(duì)信用修復(fù)的適用范圍、程序等的限制，它所表明的是信用的修復(fù)既受制于一定的時(shí)空條件，也與修復(fù)對(duì)象的屬性直接相關(guān)。即是說，作為信用修復(fù)對(duì)象的失信行為哪些屬于可以修復(fù)、在什么情況可以修復(fù)應(yīng)當(dāng)是有條件的。信用修復(fù)的限度是防止一切失信行為可以“洗白”的一項(xiàng)重要制度安排，旨在通過對(duì)失信行為的過濾，實(shí)現(xiàn)懲戒失信與激勵(lì)修復(fù)之間的大體平衡。換言之，當(dāng)缺乏或者對(duì)限度的邊界尚未厘清的情況下就開展信用的修復(fù)，一方面使人對(duì)之前的信用懲戒措施不再有任何的畏懼和尊重，另一方面也在事實(shí)上形成不平等。因?yàn)椴煌氖判袨榈男再|(zhì)、情節(jié)以及損害效果天壤之別，這些差別理應(yīng)反映到具有激勵(lì)屬性的信用修復(fù)之中，如果修復(fù)時(shí)卻“一視同仁”，則是在人為地抹殺掉了不同失信行為之間的差異，這對(duì)于失信行為人無疑是不公平的。綜觀現(xiàn)有的信用修復(fù)制度的文本，大多采用了“大一統(tǒng)”的做法。3.信用修復(fù)機(jī)構(gòu)的實(shí)質(zhì)審查義務(wù)尚未確立。由于信用“修復(fù)”與否的判斷不僅是一種形式意義的判斷，也是一種實(shí)質(zhì)意義的判斷，故而在制度安排上應(yīng)當(dāng)確認(rèn)信用修復(fù)機(jī)構(gòu)的實(shí)質(zhì)性審查義務(wù)，以確保信用修復(fù)中流于形式的出現(xiàn)而誤將未能修復(fù)信用的情形作出修復(fù)認(rèn)定。這一點(diǎn)，尚未得到信用修復(fù)相關(guān)規(guī)范文本的應(yīng)有重視。例如，國(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于加快推進(jìn)社會(huì)信用體系建設(shè)構(gòu)建以信用為基礎(chǔ)的新型監(jiān)管機(jī)制的指導(dǎo)意見》中關(guān)于“探索建立信用修復(fù)機(jī)制”的部分明確指出：“失信市場(chǎng)主體在規(guī)定期限內(nèi)糾正失信行為、消除不良影響的，可通過作出信用承諾、完成信用整改、通過信用核查、接受專題培訓(xùn)、提交信用報(bào)告、參加公益慈善活動(dòng)等方式開展信用修復(fù)。修復(fù)完成后，各地區(qū)各部門要按程序及時(shí)停止公示其失信記錄，終止實(shí)施聯(lián)合懲戒措施”。從這個(gè)規(guī)定來看，信用修復(fù)幾乎都是形式性的，沒有涉及信用修復(fù)機(jī)構(gòu)的實(shí)質(zhì)審查義務(wù)。微信公眾號(hào)：注冊(cè)助手（djzcxzs） 來源：《廣東社會(huì)科學(xué)》2020年第6期 廣州大學(xué)法學(xué)院副教授 盧護(hù)峰博士 有刪節(jié)
推薦閱讀“承諾即修復(fù)” ，當(dāng)日辦結(jié)！一地創(chuàng)新工作方法修復(fù)企業(yè)信用
售前咨詢專員