模特公司以高薪招聘兼職，宣稱有報(bào)酬高的商業(yè)拍攝，但實(shí)際都是公司內(nèi)部自導(dǎo)自演的“詐騙套路”，發(fā)放的商業(yè)拍攝百元酬勞也是從應(yīng)聘者交的數(shù)千元管理服務(wù)費(fèi)中拿出來的……
近日，西安市中級(jí)人民法院的一份終審刑事判決書顯示，西安聚美文化藝術(shù)發(fā)展有限公司以及人員組成相同的西安佳藝美和文化傳播有限公司，共收取371名受害者累計(jì)107萬(wàn)余元管理服務(wù)費(fèi)，9人因犯合同詐騙罪分別獲刑。其中，兩家公司實(shí)際控制人許某獲刑10年。
宣稱有商業(yè)拍攝用話術(shù)吸引人
實(shí)為公司自導(dǎo)自演拍攝
今年1月16日，中國(guó)裁判文書網(wǎng)公布了一起關(guān)于西安聚美文化藝術(shù)發(fā)展有限公司、西安佳藝美和文化傳播有限公司相關(guān)人員合同詐騙的二審刑事判決書。判決書顯示：2023年12月26日西安市中級(jí)人民法院終審判決，公司實(shí)際控制人許某犯合同詐騙罪，判處有期徒刑十年。
根據(jù)近日公布的判決書內(nèi)容可以得知：西安聚美文化藝術(shù)發(fā)展有限公司成立于2017年3月1日，許某系公司股東，招聘李某某、劉某某、劉某、張某某等人，以提供商業(yè)演出、商業(yè)活動(dòng)為由，與被害人簽訂《模特簽約合作協(xié)議》，騙取管理服務(wù)費(fèi)。許某于2020年6月19日成立佳藝美和公司，公司實(shí)際控制人為許某，法定代表人為被告人劉某某，其實(shí)是公司員工。自2020年8月起，許某在西安市雁塔區(qū)小寨東路設(shè)立辦公地點(diǎn)，通過互聯(lián)網(wǎng)聯(lián)系被害人，用話術(shù)吸引被害人前往公司，以提供淘寶店鋪拍攝等商業(yè)活動(dòng)、商業(yè)演出進(jìn)行盈利為由，與被害人簽訂《模特簽約合作協(xié)議》，期間安排被害人參加公司內(nèi)部拍攝活動(dòng)，謊稱向被害人支付“商業(yè)活動(dòng)盈利”，騙取管理服務(wù)費(fèi)。
案件一審時(shí)，雁塔區(qū)人民法院審理查明：2020年5月23日，被害人張某與聚美公司簽訂協(xié)議，報(bào)案簽約金額1000元，未返還金額1000元；2020年8月至2021年8月，佳藝美和公司與370人簽訂協(xié)議，報(bào)案簽約金額共計(jì)1072592元，已返還金額112556.6元，未返還金額960035.4元；綜上，371名被害人的未返還金額共計(jì)961035.4元。
2021年，許某等人被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案。
一審判決后，許某等提出上訴。二審許某及其辯護(hù)人提出，許某一直在積極地為模特尋找商業(yè)活動(dòng)，并且發(fā)布了大量商業(yè)活動(dòng)信息，但大部分模特沒有報(bào)名參加。由于許某及其公司已按照合同約定，履行了培訓(xùn)和提供商業(yè)活動(dòng)機(jī)會(huì)的義務(wù)，沒有欺騙模特的行為，故許某不構(gòu)成合同詐騙罪，建議改判無(wú)罪。
經(jīng)西安中院審理查明，原審判決認(rèn)定原審被告人許某等9人犯罪事實(shí)情節(jié)清楚、正確。證據(jù)中關(guān)于銀行交易流水、微信轉(zhuǎn)賬記錄、支付寶轉(zhuǎn)賬記錄，證明許某的涉案銀行流水、微信轉(zhuǎn)賬記錄、支付寶轉(zhuǎn)賬記錄中沒有見到承諾的淘寶等商家以及書面約定的商業(yè)演出、商業(yè)活動(dòng)等款項(xiàng)收支往來；涉案款項(xiàng)用于向被害人支付公司內(nèi)部拍攝費(fèi)用、公司日常支出、員工工資提成以及許某信用卡還款、還車貸、個(gè)人消費(fèi)支出。多名被害人陳述中也提到，簽約后無(wú)法報(bào)名預(yù)約拍攝活動(dòng)，實(shí)際并沒有商業(yè)拍攝。
拍照掙的錢實(shí)際是自己交的錢
公司主要收入來源就靠管理服務(wù)費(fèi)
在判決書可以看出，不但拍攝活動(dòng)是假的，模特賺取的費(fèi)用也是從自己此前交的管理服務(wù)費(fèi)中拿出來的，公司主要收入就是靠騙取管理服務(wù)費(fèi)。
在原審法院雁塔法院質(zhì)證、認(rèn)證的證據(jù)中的證人證言部分，公司員工對(duì)公司的運(yùn)作模式、詐騙套路發(fā)表證言，公司攝影師馮某證實(shí)，她負(fù)責(zé)給模特拍攝?？?，但照片沒有發(fā)送過淘寶、京東等網(wǎng)店，佳藝美和公司簽約的這些人大多數(shù)都不具備模特的條件，來公司售后鬧事的人很多。
業(yè)務(wù)員雷某證明，公司的業(yè)務(wù)就是通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)布招聘信息，邀約應(yīng)聘人員面試，成功簽約的模特要繳納服務(wù)費(fèi)用，公司給模特拍照片就是讓模特感覺公司有商業(yè)活動(dòng)可以賺錢，其實(shí)發(fā)的錢就是當(dāng)時(shí)交的費(fèi)用。公司沒有簽約外面的商業(yè)活動(dòng)，這些商業(yè)活動(dòng)就是公司自己組織的，目的是穩(wěn)住簽約的學(xué)生，公司在招聘模特的時(shí)候宣傳和公司簽訂服務(wù)協(xié)議后就可以參與商業(yè)活動(dòng)進(jìn)行賺錢，就是為了把應(yīng)聘的學(xué)生騙過來，收取他們的服務(wù)費(fèi)用。公司其他人員知道公司的詐騙行為，公司的收入來源就是靠收取模特交的費(fèi)用，沒有其他的。
許某供述時(shí)表示，他們?cè)谏缃卉浖驼衅妇W(wǎng)站上尋找客戶，公司銷售人員會(huì)主動(dòng)聯(lián)系年輕男性和女性來公司應(yīng)聘模特崗位，聯(lián)系客戶的銷售人員對(duì)客戶進(jìn)行面試，基本上來公司應(yīng)聘的客戶都能通過面試，之后銷售人員會(huì)通過一定話術(shù)引導(dǎo)客戶簽訂“簽約協(xié)議”，簽好協(xié)議之后，客戶就會(huì)到財(cái)務(wù)處交費(fèi)，分為1888元、2588元、3888元、5888元，交費(fèi)之后公司會(huì)預(yù)扣一部分錢款，1888元扣100元、2588元扣200元、3888元扣500元、5888元扣800元?？蛻魰?huì)在公司公眾號(hào)中預(yù)約拍照，公司給客戶宣傳這些照片是對(duì)接給淘寶店鋪，淘寶店鋪用了模特的這些照片之后會(huì)給公司返還收益，公司將這部分收益發(fā)放給模特。實(shí)際上他們公司就沒有對(duì)接淘寶店鋪，給模特的錢就是之前1888元扣的100元、2588元扣的200元、3888元扣的500元、5888元扣的800元。而他們公司基本上沒有對(duì)接其他公司讓模特賺錢，來應(yīng)聘的模特基本上不能獲利。
許某供述說，公司員工劉某某、劉某、李某之前就在西安市西大街一個(gè)模特公司上班，對(duì)這些業(yè)務(wù)都很熟悉，公司的主要收入來源基本上都是簽約服務(wù)費(fèi)，就是客戶給他們公司交的錢。
遇到鬧得厲害的退點(diǎn)錢
能不退錢則盡量不退
原審被告人劉某的供述中還提到了公司是如何避免受害者集體鬧事的。劉某證明公司給模特每次支付100元至300元的勞務(wù)費(fèi)是從合同金額里扣除，公司給模特拍攝照片后并沒有用于商業(yè)推廣，也未獲利。培訓(xùn)就是穩(wěn)住模特的幌子，公司沒有T臺(tái)和專業(yè)場(chǎng)所，老師都是網(wǎng)上招的，一個(gè)月是2000元的培訓(xùn)成本。公司有個(gè)十來平方米的培訓(xùn)室，模特來幾次就看出套路不愿意來了，公司還不讓模特之間互相加微信，讓銷售盯著，害怕模特相互聯(lián)系發(fā)現(xiàn)被騙而建立維權(quán)群來公司鬧，退錢會(huì)影響公司賺錢。大部分被騙的模特都會(huì)被安撫，還有少部分鬧得厲害，吵起來都是許某來處理，以對(duì)方違約為由，能少退錢就少退錢，能不退盡量不退。
二審時(shí)，西安中院認(rèn)為上訴人許某等人以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中騙取他人錢財(cái)，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪。相關(guān)證據(jù)可以證明，聚美公司和佳藝美和公司在成立后以騙取合同“簽約服務(wù)費(fèi)”為主要活動(dòng)，并無(wú)其他業(yè)務(wù)和經(jīng)營(yíng)收入。本案中，許某采取公司化運(yùn)作模式，給各行為人分配不同的角色，參與流水線合同詐騙作業(yè)，合同詐騙所得按許某制定的分配比例分配給扮演不同角色的成員，各行為人的犯罪行為在共同犯罪中具有總體性、組織性的特點(diǎn)，盡管在公司內(nèi)部分為不同的銷售團(tuán)隊(duì)，但團(tuán)隊(duì)之間相互配合、相互學(xué)習(xí)，在實(shí)施詐騙時(shí)實(shí)行統(tǒng)一管理，成員間穿插配合分享利益，所有成員均應(yīng)對(duì)整體犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任。
2023年12月26日，西安中院終審判決，維持7名被告人原判，均犯合同詐騙罪，判處有期徒刑數(shù)月至數(shù)年不等，改判上訴人許某犯合同詐騙罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣二十萬(wàn)元；上訴人吳某犯合同詐騙罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣五萬(wàn)元。
（陜西都市快報(bào)）
售前咨詢專員