亚洲无码AV免费在线一卡二卡|一区二区国产尤物在线观看|日本免费看在线视频一区|欧美日韩国产在线人

期刊名稱： 《法律適用》 核心期刊

期刊年份： 2023

期號： 2

頁碼： 58

基金： 山西省社會科學(xué)界聯(lián)合會2020至2021年度重點(diǎn)課題（結(jié)題成果）：《信用修復(fù)實(shí)踐及法律規(guī)制研究與創(chuàng)新研究》，課題編號：SSKLZDKT2020134；山西省社會科學(xué)界聯(lián)合會2022至2023年度重點(diǎn)課題（階段性成果）：《社會信用體系系統(tǒng)化建構(gòu)及功能提升路徑創(chuàng)新研究》，課題編號：SSKLZDKT2022151。

作者： 馬龍

學(xué)科分類： 司法制度

作者單位： 太原開放大學(xué)教學(xué)研究中心

專題分類： 數(shù)據(jù)法學(xué)

摘要

規(guī)范層面，信用修復(fù)概念經(jīng)歷了從籠統(tǒng)界定到獨(dú)立定論的演變。早在2017年，最高人民法院《失信名單》第10條就對“已履行生效法律文書確定義務(wù)的失信被執(zhí)行人信息”作了刪除規(guī)定。其后，在2019年的《善意文明執(zhí)行理念》中亦提出了“及時刪除或屏蔽失信信息”，并要求“探索建立懲戒分級分類機(jī)制和守信激勵機(jī)制”?？梢哉f，以上規(guī)范性文件對失信被執(zhí)行人的信用修復(fù)起到了一定的指引作用，明晰了信用修復(fù)的本質(zhì)屬性和技術(shù)方法。但是對于何為信用修復(fù)制度，在理論上未予以明確的揭蕖，導(dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)了或是將信用修復(fù)等同于失信懲戒的終結(jié)[8]，或是以守信激勵措施代替信用修復(fù)的錯位情形。2022年出臺的《意見》在“助力營造公平誠信的交易環(huán)境”部分將信用修復(fù)作為一個獨(dú)立的概念提出，并且明確要求“修訂完善失信被執(zhí)行人名單管理規(guī)定，探索建立守信激勵和失信被執(zhí)行人信用修復(fù)制度”。由此，司法領(lǐng)域的信用修復(fù)從模糊、籠統(tǒng)的“附屬物”轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂歇?dú)立價值、獨(dú)立功能的“個體”制度，并且在失信名單的橋接下與失信被執(zhí)行人權(quán)利保護(hù)相捆綁。然而，由于信用修復(fù)僅在最高法的政策性文件中顯現(xiàn)，其實(shí)體內(nèi)容和程序機(jī)制上的蓋然性，不免影響了信用修復(fù)的適用性與實(shí)踐性。于此，各地法院在遵循最高法文件的指導(dǎo)下，對信用修復(fù)進(jìn)行了規(guī)范“續(xù)造”。例如，江蘇省南京市中級人民法院印發(fā)的《關(guān)于推動被執(zhí)行人信用保護(hù)及信用修復(fù)激勵機(jī)制破解執(zhí)行難問題的若干規(guī)定（試行）》、湖北省棗陽市中級人民法院創(chuàng)制的《信用修復(fù)證明書》，以及福建省惠安縣人民法院公布的《關(guān)于建立被執(zhí)行人主動履行義務(wù)“白名單”制度的實(shí)施意見（試行）》均對失信懲戒的“退出”標(biāo)準(zhǔn)、信用修復(fù)的法定情形和程序機(jī)制進(jìn)行了創(chuàng)新性規(guī)定，很大程度上提升了信用修復(fù)的適用性和實(shí)踐性。

結(jié)合上述基礎(chǔ)規(guī)范來看，司法領(lǐng)域的信用修復(fù)業(yè)已成為一項(xiàng)獨(dú)立的制度，且其通過刪除或者屏蔽方式釋放保護(hù)失信被執(zhí)行人權(quán)利的功能過程中要以失信被執(zhí)行人和法院雙向配合為動力機(jī)制，既需要失信被執(zhí)行人對自己不及時履行法律文書確定義務(wù)而造成的失信行為主動修正，又需要法院在確定義務(wù)履行完畢之后，停止對失信被執(zhí)行人的失信聯(lián)合懲戒，并將其不良信息在大數(shù)據(jù)共享平臺上刪除或者屏蔽。據(jù)此，筆者認(rèn)為司法領(lǐng)域的信用修復(fù)即指法院依失信被執(zhí)行人申請，充分考慮其積極履行法律文書確定義務(wù)的具體情況，將失信被執(zhí)行人從失信名單刪除或者屏蔽，并對其信用進(jìn)行修復(fù)的行為。

信用修復(fù)制度是失信聯(lián)合懲戒的“退出”機(jī)制。司法領(lǐng)域的失信聯(lián)合懲戒的初衷是為了解決“執(zhí)行難”問題，《失信名單》對失信被執(zhí)行人名單制度的內(nèi)部工作流程和外部懲戒機(jī)制作了精細(xì)化規(guī)定[9]，與此配套，2013年最高人民法院建立的線上“全國法院失信被執(zhí)行人名單信息公布與查詢”網(wǎng)絡(luò)平臺，以及并行頒布的2016年國家發(fā)改委和最高人民法院牽頭，中國人民銀行等44家單位聯(lián)合簽署了《關(guān)于對失信被執(zhí)行人實(shí)施聯(lián)合懲戒合作備忘錄》（發(fā)改財(cái)金〔2016〕141號），《備忘錄》共提出了55項(xiàng)聯(lián)合懲戒措施。概言之，失信聯(lián)合懲戒主要以大數(shù)據(jù)共享失信“黑名單”，并限制失信被執(zhí)行人的行為自由和使名譽(yù)權(quán)受損的聯(lián)合懲戒方式[10]，不斷壓縮失信被執(zhí)行人逃避執(zhí)行、規(guī)避執(zhí)行、抗拒執(zhí)行的空間，讓失信被執(zhí)行人“一處失信、處處受限”，迫使其主動履行法律文書義務(wù)[11]。

然而，失信聯(lián)合懲戒的目的并不止于解決“執(zhí)行難”問題。因?yàn)?，司法?shí)踐中不乏為了追求片面的執(zhí)行率而濫用失信聯(lián)合懲戒手段的情形，也不乏因失信懲戒與信用修復(fù)失衡而導(dǎo)致社會信用“堰塞湖”的問題。當(dāng)然，如若止步于“執(zhí)行難”，非但不能從實(shí)質(zhì)上提高被執(zhí)行人的誠信與守法意識、化解司法領(lǐng)域的社會信用治理頑疾，反而可能在重懲戒輕權(quán)利保護(hù)理念的牽引下忽視對失信被執(zhí)行人權(quán)利的保障問題，甚至引發(fā)新型的司法領(lǐng)域的信用治理風(fēng)險和危機(jī)。如卡多佐所言，司法正義的指南是對各方當(dāng)事人合法權(quán)益的有效掂量[12]。置于司法信用治理環(huán)境中，純粹的失信聯(lián)合懲戒不是目的，采用失信聯(lián)合懲戒的同時有效掂量被執(zhí)行人的權(quán)利保障，才是司法領(lǐng)域失信懲戒的正義指南。通過信用修復(fù)，一是可以協(xié)助那些真心認(rèn)錯并努力解決問題的失信被執(zhí)行人“退出”聯(lián)合懲戒，疏通司法信用治理中因失信懲戒與信用修復(fù)失衡形成的“堰塞湖”，防止失信被執(zhí)行人被“永久”施以失信聯(lián)合懲戒的不合理現(xiàn)象。二是幫助失信被執(zhí)行人恢復(fù)其受損的權(quán)益，重塑社會信用，重新“回歸”社會。三是通過守信激勵措施，引導(dǎo)失信被執(zhí)行人主動履行生效法律文書所確定的義務(wù)，培育其尊重司法權(quán)威、維護(hù)個人信用的意識。概言之，只有為失信被執(zhí)行人疏通聯(lián)合懲戒的“退出”機(jī)制，才能從根本上激發(fā)被執(zhí)行人主動履行義務(wù)的欲望，也才能真正改善司法執(zhí)行環(huán)境，進(jìn)而達(dá)到“育信”“塑信”的制度目的。

1.初始判斷：對失信被執(zhí)行人“履行能力”的識別

對失信被執(zhí)行人“履行能力”的判斷是信用修復(fù)的前提。如前所述，重塑失信被執(zhí)行人權(quán)利是信用修復(fù)的價值標(biāo)準(zhǔn)，而判斷能否進(jìn)行信用修復(fù)的前提條件則是有無“能力履行”法律文書確定的義務(wù)。因?yàn)椋痉▽?shí)踐中不乏有能力履行但故意抗拒履行、規(guī)避履行的失信被執(zhí)行人，但也存在不少有積極履行法律文書確定義務(wù)的意愿，只是受不可抗力影響無法按時履行義務(wù)，或是當(dāng)前暫不具備履行能力，但仍然具有“可期待性”履行能力的“善意”被執(zhí)行人。對于此類被執(zhí)行人，如果法院持續(xù)限制或剝奪其人身自由權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)和信用權(quán)等權(quán)利，無疑會使司法陷入執(zhí)行不能的“死循環(huán)”。另外，傳統(tǒng)執(zhí)行場景中，被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)種類單一、存儲方式固定，依靠法院的主觀評判和人工處理即可確定被執(zhí)行人有無履行能力，但是，在現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)科技發(fā)展的大數(shù)據(jù)時代，多類型的衍生財(cái)產(chǎn)、多元化的儲存方式以及潛藏的社會風(fēng)險在無形中增加了法院判斷失信被執(zhí)行人履行能力的負(fù)擔(dān)。故而，最高法和地方法院均通過各種形式建立了智能化數(shù)據(jù)收集和分析系統(tǒng)，以此對失信被執(zhí)行人的現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)和衍生財(cái)產(chǎn)，以及其他無形財(cái)產(chǎn)進(jìn)行可視化、可量化分析，進(jìn)而協(xié)助法院綜合判斷被執(zhí)行人的“履行能力”。例如，2009年廣東省高級人民法院指揮中心圍繞社會信用體系建設(shè)要求，建成的遠(yuǎn)程指揮監(jiān)控系統(tǒng)、被執(zhí)行人信息查詢系統(tǒng)、被執(zhí)行人信息發(fā)布系統(tǒng)、執(zhí)行要情系統(tǒng)和執(zhí)行案件信息管理系統(tǒng)等五大工作系統(tǒng)，在與公安、銀行、社保、民政、工商、移動公司等部門和單位信息共享的基礎(chǔ)上，有效收集了失信人的財(cái)產(chǎn)信息[26]。再如，由最高人民法院建立的執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)，亦對被執(zhí)行人信息、執(zhí)行記錄、執(zhí)行情況等信息進(jìn)行了有效歸集[27]。除此之外，法院借助與阿里云等合作方的大數(shù)據(jù)信息平臺，對失信被執(zhí)行人的不動產(chǎn)、動產(chǎn)金融資產(chǎn)等財(cái)產(chǎn)進(jìn)行線上評估[28]，從而為法院科學(xué)推斷失信人的履行能力提供數(shù)據(jù)支撐。

2.過程控制：對失信被執(zhí)行人信息的隱匿

以“隱匿”信息為主的過程控制是信用修復(fù)的關(guān)鍵。對失信被執(zhí)行人信息的隱匿是相對于公布的個人信息而言的，失信聯(lián)合懲戒之所以能夠“聯(lián)合”行動，一是基于法院的內(nèi)部聯(lián)動。最高人民法院建立失信被執(zhí)行人名單庫后，各級人民法院及時把失信信息錄入其中并向社會公眾公布失信被執(zhí)行人的身份信息和行為信息；二是基于法院與外部的信息聯(lián)動。向社會公布的失信被執(zhí)行人信息，經(jīng)由信息共享的方式推送至政府部門、金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)、事業(yè)單位等，而后相關(guān)單位的自生系統(tǒng)將自動比較失信被執(zhí)行人信息，根據(jù)對比結(jié)果自動采用相應(yīng)措施，如攔截、懲戒等。進(jìn)一步講，支撐法院系統(tǒng)內(nèi)部、法院系統(tǒng)與外部系統(tǒng)間“聯(lián)動”的工具是大數(shù)據(jù)共享平臺。依托大數(shù)據(jù)共享機(jī)制，打破了各部門或單位之間的“信息割據(jù)”屏障，使各部門或單位能夠準(zhǔn)確定位并識別失信被執(zhí)行人的身份信息，進(jìn)而對其采取相應(yīng)的失信聯(lián)合懲戒措施。客觀而言，為加強(qiáng)保護(hù)失信被執(zhí)行人的權(quán)利，還需重點(diǎn)在過程上控制“由內(nèi)而外”的信息傳播。這是因?yàn)?，在大?shù)據(jù)高速流轉(zhuǎn)下，法院與外部系統(tǒng)間“由內(nèi)而外”的聯(lián)動，相較于法院系統(tǒng)“自下而上”的信息流動，會使得失信被執(zhí)行人受到更嚴(yán)重的懲戒。

根據(jù)《失信名單》，失信被執(zhí)行人的姓名、性別、年齡、身份證號碼應(yīng)當(dāng)公開，但公開程度以可識別失信被執(zhí)行人身份為限度，而不應(yīng)無限度、無邊界的肆意公開。對此，人民法院在司法實(shí)踐中采取了隱匿個人信息中諸如身份證號碼中的出生年月等“敏感性”部分[29]，來從過程上控制失信被執(zhí)行人個人信息被大數(shù)據(jù)無限傳播、永遠(yuǎn)記錄而可能產(chǎn)生的隱私權(quán)侵害。

3.結(jié)果控制：對失信被執(zhí)行人信息的刪除、屏蔽

以刪除、屏蔽信息為主的結(jié)果控制是信用修復(fù)的根本。最高人民法院《規(guī)范執(zhí)行工作的通知》《失信名單》均對刪除、屏蔽的法定條件作了規(guī)定，其中，失信被執(zhí)行人符合《失信名單》第3條第1項(xiàng)和第2項(xiàng)規(guī)定，以及案件終結(jié)的，應(yīng)當(dāng)對其信息進(jìn)行屏蔽。對于已納入失信名單的被執(zhí)行人符合《失信名單》法定條件的，或者符合《失信名單》第2條第2款條件的，法院應(yīng)當(dāng)在三個工作日內(nèi)或者提前刪除被執(zhí)行人信息。屏蔽作為一種對外部信息管控的智能化技術(shù)，主要是從終端上對信息源進(jìn)行控制、限制，減少甚至杜絕敏感性信息在公共傳播渠道中擴(kuò)散，使得公眾減少對敏感信息的接觸并降低敏感信息的二次傳播機(jī)率，其運(yùn)行原理是利用大數(shù)據(jù)技術(shù)設(shè)定具體詳細(xì)的內(nèi)容分析標(biāo)準(zhǔn)，對網(wǎng)絡(luò)平臺中特定的信息內(nèi)容進(jìn)行精準(zhǔn)治理，方式上融合了人工設(shè)置、人工智能、大數(shù)據(jù)、算法等途徑[30]。在信用修復(fù)語境中，屏蔽即是法院主動從其內(nèi)部端口對已經(jīng)履行法律義務(wù)或符合“退出”失信聯(lián)合懲戒標(biāo)準(zhǔn)的失信被執(zhí)行人信息進(jìn)行精細(xì)化結(jié)果管控，防止被執(zhí)行人信息再次向外傳播，進(jìn)而避免公眾再次接觸到被執(zhí)行人的個人“敏感”信息。

因此，可以說屏蔽技術(shù)背后蘊(yùn)含的是對失信被執(zhí)行人權(quán)利的保護(hù)和對社會公眾信息權(quán)利的規(guī)制：當(dāng)受損的司法執(zhí)行秩序和信用秩序得以恢復(fù)時，暫時“讓渡”的失信被執(zhí)行人信息理應(yīng)予以恢復(fù)，而恢復(fù)的形式表現(xiàn)之一便是讓社會公眾“遺忘”失信被執(zhí)行人不良信息。如前所述，雖然屏蔽與刪除的法定條件不一，但是操作流程卻是一致的，因此，司法實(shí)踐中通常以純粹的屏蔽方式代替刪除，從而對失信被執(zhí)行人的個人信息進(jìn)行結(jié)果上的控制。

1.大數(shù)據(jù)在初始判斷上不周延

大數(shù)據(jù)在初始判斷上不周延導(dǎo)致對“履行能力”的判斷主觀化。如前所述，有無“履行能力”是判斷能否進(jìn)行信用修復(fù)的前提條件，而現(xiàn)存的客觀問題是：“履行能力”判斷的主觀化導(dǎo)致信用修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)不一，無法形成類案適用標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)制壁壘。究其原因：當(dāng)前大數(shù)據(jù)的應(yīng)用價值多體現(xiàn)在查詢、搜集、歸納被執(zhí)行人現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)信息，以及實(shí)施聯(lián)合懲戒等方面，依托大數(shù)據(jù)算法技術(shù)總結(jié)信用修復(fù)個案判斷中的通識性指標(biāo)，并基于通識性指標(biāo)進(jìn)行類案推算的功能尚未釋放。

理論上，大數(shù)據(jù)算法技術(shù)是一系列執(zhí)行某種任務(wù)的代碼指令，其績效可以通過一定的指標(biāo)來衡量，這些指標(biāo)體現(xiàn)了人類在不同場景中通用性價值選擇[31]。通過剖析司法領(lǐng)域中信用修復(fù)的案例，發(fā)現(xiàn)不可抗力因素、公共利益因素、可持續(xù)性收益因素等是法官判斷“履行能力”的通識性指標(biāo)[32]。倘若將這些通識性標(biāo)準(zhǔn)傳達(dá)的信息借助算法技術(shù)進(jìn)行加工、處理，從而統(tǒng)一信用修復(fù)的“準(zhǔn)入門檻”，并形成類案推送機(jī)制，無疑有助于法院科學(xué)、合理地判斷“履行能力”，進(jìn)而強(qiáng)化對失信被執(zhí)行人權(quán)利的實(shí)質(zhì)性保護(hù)。但是，就目前而言，法院判斷被執(zhí)行人是否具備“履行能力”，基本上是對大數(shù)據(jù)查詢與歸集被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)結(jié)果的主觀化判斷，而缺乏運(yùn)用大數(shù)據(jù)算法技術(shù)對通識性指標(biāo)進(jìn)行整合的功能。如此，不僅間接提高了信用修復(fù)的“準(zhǔn)入門檻”，還在一定程度上衍生了司法自由裁量權(quán)過度的問題。

2.大數(shù)據(jù)在過程控制上不周全

在過程控制上的不周全導(dǎo)致失信被執(zhí)行人的個人信息擴(kuò)散。誠然，司法實(shí)踐中為了保護(hù)被執(zhí)行人的人格尊嚴(yán)權(quán)，通常會將失信被執(zhí)行人的個人信息進(jìn)行“隱匿”或者“打碼”后再進(jìn)行“由內(nèi)而外”的擴(kuò)散、傳播，但是大數(shù)據(jù)的無覆蓋性、無遮敝性，以及多主體的參與性等因素決定了以共享公開的被執(zhí)行人信息在脫離了法院內(nèi)部系統(tǒng)后，法院對被執(zhí)行人的個人信息保護(hù)進(jìn)入了不可控范圍，而被執(zhí)行人的個人信息則隨著動態(tài)的“數(shù)據(jù)流”而不斷向外擴(kuò)散、傳播。換言之，這種在可識別限度內(nèi)有限降低被執(zhí)行人“敏感性”信息的技術(shù)處理方式，實(shí)然抵不過大數(shù)據(jù)強(qiáng)大的信息存儲、搜索、共享功能，加之筆者注意到實(shí)踐中仍有部分法院或者部分網(wǎng)絡(luò)平臺對外公布信息時，或者未對失信被執(zhí)行人身份證號碼進(jìn)行“隱匿”，或者僅對照片進(jìn)行了“鐵絲網(wǎng)式打碼”，或是公布了家庭住址、電話號碼等個人信息。從識別的角度而言，不同數(shù)據(jù)庫的整合、比對極易讓碎片化的信息產(chǎn)生會匯聚效應(yīng)[33]，在此情況下，失信被執(zhí)行人隱私、個人信息等被網(wǎng)絡(luò)無限放大、無限傳播，進(jìn)而對其人格尊嚴(yán)權(quán)造成“二次侵害”。例如，百度公司已多次收到原被執(zhí)行人的投訴，狀告其侵犯個人隱私。原因是法院將失信被執(zhí)行人的信息進(jìn)行隱匿后，其個人信息仍完整地出現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中[34]?？梢姶髷?shù)據(jù)在過程控制上早已顯現(xiàn)功能性不周全的問題。

3.大數(shù)據(jù)在結(jié)果控制上不徹底

在結(jié)果上控制不徹底產(chǎn)生的失信聯(lián)合懲戒解除不同步。我國雖然采用的是以失信“黑名單”為主的集中式個人信息管控模式，但是在司法實(shí)踐中潛藏的失信被執(zhí)行人個人信息泄露的風(fēng)險，以及在信息不對稱情況下滋生的權(quán)利保護(hù)不徹底的危險也同樣不容忽視。因?yàn)?，在?shù)據(jù)加工處理的各個環(huán)節(jié)，包括但不限于收集、存儲、及對數(shù)據(jù)的分析整合并公布等環(huán)節(jié)，都存在對個人信息泄漏不可忽視的風(fēng)險，加之實(shí)施懲戒的主體多采用的是本單位或本部門的信息公布系統(tǒng)，所以，即便法院在結(jié)果上對失信被執(zhí)行人的個人信息進(jìn)行了屏蔽或刪除，在當(dāng)前跨部門、跨區(qū)域、跨系統(tǒng)數(shù)據(jù)交流與共享體系不完善的情況下，不免產(chǎn)生法院系統(tǒng)端口與外部系統(tǒng)端口信息不對稱而導(dǎo)致的失信聯(lián)合懲戒解除未同步，以及連鎖反應(yīng)之下侵害失信被執(zhí)行人信用權(quán)的問題。例如，北海海事法院在武漢中泰鑫公司已經(jīng)全部履行了生效法律文書義務(wù)之后依法取消了限制消費(fèi)，并從被執(zhí)行人名單中屏蔽了該公司，但是該公司在向銀行申請貸款時，銀行以該公司曾被列為被執(zhí)行人而拒絕貸款[35]。盡管該公司解釋已承擔(dān)了該承擔(dān)的法律義務(wù)，但銀行始終不相信，要求公司必須提供法院相應(yīng)的證明材料。由此可見，當(dāng)法院的屏蔽或刪除信息無法同其他單位，如金融機(jī)構(gòu)共享時，不免會出現(xiàn)已經(jīng)解除失信聯(lián)合懲戒的被執(zhí)行人的社會活動受阻的問題。

1.公開的手段限于目的性標(biāo)準(zhǔn)

基于手段和目的理性的基本邏輯，目的是先于手段的主觀，手段會受目的的制約、由目的所驅(qū)動[37]。合理框定、正當(dāng)有效的目的會使手段的采用相對準(zhǔn)確、適當(dāng)，進(jìn)而在手段與目的之前形成關(guān)聯(lián)性評價。失信聯(lián)合懲戒的根本目的是維護(hù)社會信用公共秩序，而有序推進(jìn)社會信用公共秩序的先決條件是從實(shí)質(zhì)上化解申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人之間的權(quán)益糾紛，更進(jìn)一步講，推進(jìn)實(shí)質(zhì)性化解權(quán)益糾紛又以對被執(zhí)行人權(quán)利的合理限制為基礎(chǔ)。因此，以公開被執(zhí)行人身份信息倒逼其履行義務(wù)的失信聯(lián)合懲戒手段毋寧建立在合理限制被執(zhí)行人權(quán)利的基礎(chǔ)上，不能超越目的性標(biāo)準(zhǔn)而過度公開被執(zhí)行人信息，甚至是延長對被執(zhí)行人人身自由、人格尊嚴(yán)、信用權(quán)等的限制期限。比如，針對實(shí)踐中部分法院或者新聞媒體、抖音、微信公眾號等超越《失信名單》的信息公布范圍而過度公開被執(zhí)行人身份證號碼、電話號碼、家庭住址等個人信息的情形，以及在公眾場合的電子屏上對失信被執(zhí)行人冠以“老賴”名稱并滾動播放的情形等應(yīng)該加強(qiáng)監(jiān)督，及時屏蔽或刪除過度公開、不當(dāng)公開的個人信息，避免手段的使用超越目的性標(biāo)準(zhǔn)而產(chǎn)生新的社會治理矛盾。

2.目的性標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)現(xiàn)應(yīng)以均衡性原則為主

純粹的失信聯(lián)合懲戒手段必然會對被執(zhí)行人的權(quán)益產(chǎn)生一定的不利影響，而基于社會信用體系的目的性標(biāo)準(zhǔn)，這種不利性后果毋寧通過信用修復(fù)的方式予以消除，以使失信被執(zhí)行人重新“回歸”社會，重塑社會信用，并從根本上培育其守信向善、尊重司法權(quán)威的思想意識。因此，以失信聯(lián)合懲戒為手段達(dá)到所尋求的司法目的之后，失信被執(zhí)行人“受損”的權(quán)益應(yīng)該得到必要的保護(hù)，即在損害性與保護(hù)性之間達(dá)到一種合比例要求，也即失信懲戒與信用修復(fù)之間要實(shí)現(xiàn)均衡性原則。對此，筆者建議建立信用修復(fù)事項(xiàng)分級機(jī)制。因?yàn)槭怕?lián)合懲戒與信用修復(fù)背后的制度利益不同，失信行為的發(fā)生與信用修復(fù)分屬兩個階段，是兩個可獨(dú)立評價但又無法完全割裂的前后銜接行為。因此，整體而言不宜用前者的行為作為評判后者的絕對標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)該以失信類別和修復(fù)實(shí)際行動為要素確立分級修復(fù)機(jī)制。細(xì)言之，可將失信行為定性為一般失信、嚴(yán)重失信、特定嚴(yán)重失信，除了特定嚴(yán)重失信行為不可修復(fù)外，一般失信、嚴(yán)重失信屬于可修復(fù)信息范圍，但前置條件必須是主觀上積極主動，客觀上已經(jīng)履行了法律文書義務(wù)。

1.完善制度之間的銜接協(xié)調(diào)

司法領(lǐng)域的信用修復(fù)作為一項(xiàng)較新的制度，主要依賴于最高人民法院制發(fā)的《失信名單》《善意文明執(zhí)行理念》《指導(dǎo)意見》等政策性文件的推進(jìn)與實(shí)施，這些文件的推進(jìn)和實(shí)施雖然在一定程度上解決了信用修復(fù)“無法可依”的問題，但由于帶有較為濃厚的部門色彩而在適用效力和效力范圍上具有相對性，加之目前社會信用立法體系尚在建構(gòu)之中，關(guān)于信用修復(fù)的立法規(guī)范之間不乏存有“縫隙”，進(jìn)而直接影響了信用修復(fù)制度的推進(jìn)。對此，筆者認(rèn)為，一是要將“履行能力”的判斷標(biāo)準(zhǔn)由單一的現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)周延至有無“可期待性”財(cái)產(chǎn)，以提高信用修復(fù)率。二是要及時將有關(guān)的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)化為立法規(guī)定，滿足信用修復(fù)的制度供給。例如，《失信名單》中第10條第1項(xiàng)和第2項(xiàng)都規(guī)定刪除失信信息的法定條件是失信被執(zhí)行人自動履行法律文書義務(wù)，但是司法實(shí)踐中部分法院在《善意文明執(zhí)行理念》的引導(dǎo)下，已經(jīng)將自動履行義務(wù)的范疇擴(kuò)大到符合條件的已經(jīng)主動履行部分義務(wù)的被執(zhí)行人，即申請執(zhí)行人同意為只主動履行了部分義務(wù)的被執(zhí)行人出具修復(fù)證明的情形。于情理層面，周延對“主動履行義務(wù)”的失信被執(zhí)行人的修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)，對于激勵失信被執(zhí)行人誠實(shí)守信、緩解司法治理矛盾、加強(qiáng)社會信用建設(shè)等均具有正面導(dǎo)向作用。于法理層面，剛性的法律手段可以獲得即時的社會利益，但柔性的鼓勵、激勵機(jī)制更容易建構(gòu)起誠信社會。只有在剛與柔、懲戒與激勵之前尋求法與情的平衡，才能營造出良好的誠實(shí)守信社會氛圍。

2.以信用修復(fù)證明補(bǔ)足實(shí)然漏洞

目前，司法領(lǐng)域的信用修復(fù)仍處在“摸著石頭過河”階段，加之信息共享機(jī)制的不健全，司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)法院與法院之間、法院與其他部門或單位之間信息不對稱的問題，進(jìn)而導(dǎo)致繼續(xù)對已經(jīng)履行法律文書確定義務(wù)的被執(zhí)行人的權(quán)利進(jìn)行限制或者剝奪的衍生問題。對此，一方面，法院應(yīng)當(dāng)履行要求其他部門或單位同步刪除或者后續(xù)徹底刪除被執(zhí)行人信息的通知義務(wù)[38]，另一方面，法院可通過向被執(zhí)行人制發(fā)信用修復(fù)證明的方式補(bǔ)足實(shí)踐漏洞。一則信用修復(fù)證明具有法律效力，不僅可以證明失信人已經(jīng)將生效法律文書義務(wù)履行完畢，還可向相關(guān)單位提出不應(yīng)因本案再對被執(zhí)行人實(shí)施失信聯(lián)合懲戒的意見建議。二則根據(jù)信用修復(fù)證明可識別被執(zhí)行人信用狀況。即對于被執(zhí)行人在其他案件中申請信用保護(hù)或信用修復(fù)也是一個“正向祛碼”。

[1]張浩然：《數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)與數(shù)據(jù)安全法益保護(hù)的重疊及協(xié)調(diào)》，載   http://kns.cnki.net/kcms/detail/11.3126. D.20220901.1107.008.html,2022年9月16日訪問。

[2]侯姝琦、程雪軍：《大數(shù)據(jù)時代個人信用信息權(quán)益的法律保護(hù)缺位與完善》，載《征信》2022年第9期。

[3]任丹麗：《民法典框架下個人數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)法益的體系構(gòu)建》，載《法學(xué)論壇》2021年第2期。

[4]解志勇、王曉淑：《正當(dāng)程序視閾下信用修復(fù)機(jī)制研究》，載《中國海商法研究》2021年第3期。

[5]張魯萍：《信用修復(fù)的政府責(zé)任及其實(shí)現(xiàn)機(jī)制研究》，載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報》2021年第5期。

[6]譚波：《信用修復(fù)的權(quán)利屬性、發(fā)展路徑及權(quán)利構(gòu)造》，載《遼寧師范大學(xué)學(xué)報》2021年第2期。

[7]劉瑛：《信用修復(fù)的法理依據(jù)及類型化實(shí)施研究》，載《中國信用》2019年第12期。

[8]盧護(hù)鋒：《信用修復(fù)的實(shí)踐誤區(qū)及其立法應(yīng)對》，載《廣東社會科學(xué)》2020年第6期。

[9]其內(nèi)部工作流程主要是：各級人民法院將失信被執(zhí)行人名單信息錄入最高人民法院失信被執(zhí)行人名單庫，爾后通過新聞發(fā)布會、報紙、廣播、電視、網(wǎng)絡(luò)、法院公告等方式予以公布，并可以采取新聞發(fā)布會或者其他方式對本院及轄區(qū)法院實(shí)施失信被執(zhí)行人名單制度的情況定期向社會公布。外部懲戒機(jī)制是：由人民法院將失信被執(zhí)行人名單信息向政府相關(guān)部門、金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)、金融機(jī)構(gòu)、承擔(dān)行政職能的事業(yè)單位及行業(yè)協(xié)會等通報，各懲戒執(zhí)行單位通過自動抓取失信被執(zhí)行人名單信息，利用本單位自行開發(fā)的系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)對名單信息的動態(tài)對比，進(jìn)而在優(yōu)惠政策、資質(zhì)認(rèn)定、市場準(zhǔn)入等方面對失信被執(zhí)行人予以失信聯(lián)合懲戒。

[10]高山：《失信被執(zhí)行人名單制度：理論透析、問題維度和改進(jìn)路徑》，載《法學(xué)論壇》2020年第2期。

[11]孫曉勇：《司法大數(shù)據(jù)在中國法院的應(yīng)用與前景展望》，載《中國法學(xué)》2021年第4期。

[12][美]卡多佐：《司法過程的性質(zhì)》，蘇力譯，商務(wù)印書館1997年版，第43頁。

[13]汪進(jìn)元：《人身自由的構(gòu)成與限制》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2011年第2期。

[14]李繼：《失信被執(zhí)行人權(quán)利保護(hù)的路徑選擇——基于執(zhí)行行為正當(dāng)性的探討》，載《政法論壇》2018年第5期。

[15]國家發(fā)展和改革委員會：《國家發(fā)展改革委舉行6月份定時定主題新聞發(fā)布會介紹宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行情況并回應(yīng)熱點(diǎn)問題》，載https://www.ndrc.gov.cn/xwdt/x-fb/201906/t20190617_954436.html,2022年9月8日訪問。

[16][奧]曼弗雷德·諾瓦克：《民權(quán)公約評注——聯(lián)合國〈公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約〉》（上），畢小青等譯，生活?讀書·新知三聯(lián)書店2003年版，第159頁。

[17]權(quán)佳果：《論人格尊嚴(yán)》，載《渭南師專學(xué)報》1998年第4期。

[18]陳云生：《公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯》，載《法學(xué)研究》1983年第1期。

[19]許建飛、趙伊：《失信被執(zhí)行人信用修復(fù)機(jī)制的優(yōu)化路徑——以揚(yáng)州法院近年來失信懲戒與信用修復(fù)數(shù)據(jù)為樣本分析》，載https://kns.cnki.net/kcms/detail/15.1207.G.20220524.1448.005.html,2022年7月6日訪問。

[20]張新寶、張馨天：《〈民法典〉背景下的失信被懲戒人人格權(quán)的保護(hù)》，載《法律適用》2020年第21期。

[21]參見吳漢東：《論信用權(quán)》，載《法學(xué)》2001年第1期；參見楊立新：《人格權(quán)法》，中國法制出版社2006年版，第25頁；參見王利明：《民法·侵權(quán)行為法》，中國人民法學(xué)出版社1993年版，第259頁。

[22]同前注[20]。

[23]王澤鑒：《人格權(quán)法：法釋義學(xué)、比較法、案例研究》，北京大學(xué)出版社2013年版，第168頁。

[24]孟融：《社會信用體系建設(shè)中的美德缺失及其填補(bǔ)——關(guān)于信用法治構(gòu)建的政治與法律哲學(xué)思考》，載《浙江學(xué)刊》2022年第3期。

[25]參見2022年5月10日江西省高院發(fā)布的信用承諾和信用修復(fù)十大典型執(zhí)行案例?！?022〕贛0404執(zhí)135號。

[26]許佩華：《社會信用體系建設(shè)與解決“執(zhí)行難”》，載《中國司法》2012年第9期。

[27]趙龍、劉艷紅：《司法大數(shù)據(jù)一體化共享的實(shí)踐探微——以破除‘?dāng)?shù)據(jù)孤島‘為切入點(diǎn)的邏輯證成》，載《安徽大學(xué)學(xué)報》2019年第6期。

[28]陳智恒：《民事執(zhí)行中大數(shù)據(jù)技術(shù)應(yīng)用問題研究》，載《學(xué)理論》2022年第2期。

[29]謝潮：《執(zhí)行信息公開中的隱私保護(hù)》，載《人民司法》2014年第5期。

[30]尹振國：《侵犯公民個人信息罪司法適用疑難問題探析》，載《人民檢察》2018年第18期。

[31]鄭戈：《司法科技的協(xié)調(diào)與整合》，載《法律適用》2020年第1期。

[32]僅從筆者收集到的20個案例而言，法官判斷信用修復(fù)的條件有三：一是被執(zhí)行人不履行義務(wù)的原因是否為疫情影響；二是繼續(xù)對被執(zhí)行人實(shí)施失信聯(lián)合懲戒是否會引發(fā)公共利益的損失（一般多指企業(yè)）；三是被執(zhí)行人的固定財(cái)產(chǎn)等具有可持續(xù)性收益，但因信用聯(lián)合懲戒而無法獲得信貸、政府扶持等優(yōu)惠，進(jìn)而導(dǎo)致了履行不能的情形。

[33]張新寶、昌雨莎：《已公開裁判文書中個人信息的保護(hù)與合理利用》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2022年第3期。

[34]高山：《失信被執(zhí)行人名單制度：理論透析、問題維度和改進(jìn)路徑》，載《法學(xué)論壇》2020年第2期。

[35]北海海事法院：《能動司法促執(zhí)行信用修復(fù)優(yōu)營商》，載http://www.jiangsulong.com/a/2020/l 119/0001243217.html,2022年9月9日訪問。

[36]張?zhí)m蘭：《作為權(quán)衡方法的比例原則》，載《法制與社會發(fā)展》2022年第3期。

[37]聶鳳峻：《論目的與手段的相互關(guān)系》，載《文史哲》1998年第6期。

[38]李聲高：《執(zhí)行威懾程序中人格權(quán)保護(hù)的雙層救濟(jì)及法治限度》，載《南京社會科學(xué)》2021年第12期。

[39]付立華：《大數(shù)據(jù)與司法社會治理：應(yīng)用及其倫理》，載《山東社會科學(xué)》2021年第4期。

[40]劉濤、朱燕：《〈關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定〉的理解與適用》，載《人民司法》2013年第19期。

[41]李聲高：《執(zhí)行威懾程序中人格權(quán)保護(hù)的雙層救濟(jì)及法治限度》，載《南京社會科學(xué)》2021年第12期。

[42]王學(xué)輝、鄧稀文：《“執(zhí)行難”背后的信用激勵機(jī)制：從制度到文化》，載《四川師范大學(xué)學(xué)報》2020年第1期。