原標題：善意執(zhí)行理念下，信用修復(fù)制度的標準框定與程序規(guī)制……
《最高人民法院關(guān)于在執(zhí)行工作中進一步強化善意文明執(zhí)行理念的意見》明確要求探索建立守信激勵機制。2021年《最高人民法院工作報告》指出，要探索建立信用修復(fù)機制、健全善意文明執(zhí)行制度。建立和完善統(tǒng)一規(guī)范的信用修復(fù)制度，對呼應(yīng)善意文明執(zhí)行理念、優(yōu)化營商環(huán)境、健全法院執(zhí)行工作長效機制，顯得尤為重要。
近年來，部分地方法院積極探索信用修復(fù)制度，幫助和激勵更多的失信被執(zhí)行人重塑誠信意識和守信底線。然而，信用修復(fù)作為一項正向激勵的新生制度，在司法實踐中亂象叢生，亟需對該制度進行檢視和修正，通過規(guī)范統(tǒng)一的信用修復(fù)審查標準和程序設(shè)計，衡平保護被執(zhí)行人人格權(quán)與債權(quán)人財產(chǎn)權(quán)，以進一步推進社會信用體系建設(shè)，優(yōu)化營商環(huán)境。
一、信用修復(fù)制度中人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)的保護失衡
為檢驗信用修復(fù)制度在司法實踐中的運行狀況，筆者通過互聯(lián)網(wǎng)選取國內(nèi)具有代表性的6家法院為分析樣本。這6家法院近年來率先開展信用修復(fù)工作，并在各自的信用修復(fù)領(lǐng)域積累了一定的實踐經(jīng)驗，收獲了良好的法律效果和社會效果。如2020年1至11月，浙江寧波市共完成信用修復(fù)案例1178件，涉及標的額達3.65億元，但是，通過實證考察信用修復(fù)制度后，發(fā)現(xiàn)該制度在司法實踐中存在諸多異化，與制度設(shè)計的預(yù)期目標存在偏離。
? 1.修復(fù)標準不統(tǒng)一，人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)保護失準。從修復(fù)標準來看，6家樣本法院的修復(fù)標準、不予修復(fù)標準規(guī)定均詳略不一（見表1、表2），呈現(xiàn)兩極化的范圍差異。一是在信用修復(fù)標準上，有的法院規(guī)定的比較多且詳細，適用性強，有的法院規(guī)定的比較少且零亂，適用性較低； 二是在不予修復(fù)標準中，有的法院比較具體，可操作性強，有的法院規(guī)定的簡單模糊，甚至還有2家法院沒有相關(guān)規(guī)定。不同法院之間可修復(fù)標準與不予修復(fù)標準的不統(tǒng)一，導(dǎo)致被執(zhí)行人人格權(quán)和申請被執(zhí)行人財產(chǎn)權(quán)的保護處于不確定的失準狀態(tài)。
? 2.修復(fù)途徑不全面，人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)保護不敷。從修復(fù)方式來看，6家樣本法院的修復(fù)方式較為單一，大部分法院通過暫停失信懲戒的刪除方式進行信用修復(fù)，修復(fù)方式的單一性容易導(dǎo)致被執(zhí)行人人格權(quán)保護無法達到預(yù)期效果。在司法實務(wù)中，部分法院在失信懲戒時常常存在一些不規(guī)范現(xiàn)象，諸如“信息失真”導(dǎo)致失信懲戒“誤傷”、信用修復(fù)不及時、不徹底導(dǎo)致被執(zhí)行人背上“終身失信”枷鎖。一方面，實踐中時常出現(xiàn)被執(zhí)行人已履行完法律義務(wù)，但法院卻未及時刪除其相關(guān)的失信信息； 另一方面，對于在媒體上發(fā)布的失信信息，法院在刪除時只能從一些官方網(wǎng)站、微信中予以刪除，不能做到“全網(wǎng)刪除”。此外，曝光失信信息不僅是對被執(zhí)行人姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、隱私權(quán)的一種限制和貶損，還掣肘了其對個人信息的有效控制。由此可見，信用修復(fù)的不及時、不徹底容易對被執(zhí)行人的肖像權(quán)、名譽權(quán)、隱私權(quán)等精神性人格權(quán)造成不同程度
的損害。
? 3.修復(fù)流程不規(guī)范，人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)保護失衡。從修復(fù)程序來看，6家樣本法院的信用修復(fù)流程呈現(xiàn)出零散粗略問題，且不同法院信用修復(fù)程序差異性明顯，其核心程序缺乏規(guī)范性和統(tǒng)一性。在修復(fù)回轉(zhuǎn)程序上，4家法院規(guī)定了修復(fù)回轉(zhuǎn)程序，2家法院無此規(guī)定；在異議程序上，1家法院規(guī)定了當事人異議程序，3家法院僅規(guī)定了申請執(zhí)行人異議程序，2家法院無此規(guī)定（見表3）。與此同時，在樣本法院現(xiàn)有的修復(fù)程序中，一方面，大部分被執(zhí)行人僅有提出申請修復(fù)的權(quán)利，卻沒有程序參與權(quán)和事后救濟權(quán)，這會導(dǎo)致被執(zhí)行人知情權(quán)與申辯權(quán)保障不充分；另一方面，所有樣本法院中均未規(guī)定信用修復(fù)期限，而信用修復(fù)期限的不確定性容易導(dǎo)致債權(quán)人債權(quán)得不到及時有效的保護。因此，缺乏一套統(tǒng)一規(guī)范、行之有效的運行程序，會造成債權(quán)人財產(chǎn)權(quán)與被執(zhí)行人人格權(quán)的沖突。
綜上所述，信用修復(fù)制度在實踐中存在的修復(fù)標準不統(tǒng)一、修復(fù)途徑不全面、修復(fù)流程不規(guī)范、修復(fù)期限缺失等現(xiàn)實問題，導(dǎo)致申請執(zhí)行人的財產(chǎn)權(quán)與被執(zhí)行人的人格權(quán)保護在一定程度上失衡。
二、信用修復(fù)制度中修復(fù)標準類型化界分
“當抽象的一般概念及其邏輯體系不足以表達某生活現(xiàn)象或意義脈絡(luò)的多種表現(xiàn)形態(tài)時，大家首先想到的思考形式是類型化?！辫b于各地法院的信用修復(fù)標準種類異多，缺乏規(guī)范統(tǒng)一性，筆者在深入對比分析各地法院信用修復(fù)規(guī)范性文件的基礎(chǔ)上，對各地法院的信用修復(fù)標準進行了類型化界分，共歸納出3種信用修復(fù)標準類型（見表4）
（一）履行完結(jié)型
AUTUMN
對于已全部履行法律義務(wù)或者雖暫未履行但客觀上已具備履行能力的被執(zhí)行人，法院應(yīng)該及時進行信用修復(fù)。通過屏蔽“黑名單”、刪除失信信息、開展修復(fù)聲明等方式，盡快將被執(zhí)行人的人格尊嚴、名譽權(quán)、生活安寧權(quán)等精神性人格權(quán)恢復(fù)至失信懲戒前。
? 案例一：黃山某建筑工程有限公司信用修復(fù)案。黃山某建筑工程有限公司因受疫情影響項目資金斷裂，無力按時支付工程進度款，被多家分包單位訴至法院，后被納入失信被執(zhí)行人名單。因信用留下“污點”，導(dǎo)致公司在招投標、貸款、投資以及享受政府政策扶持和補貼方面都受到限制，經(jīng)營一度陷入困境。該公司在得知信用修復(fù)消息后積極聯(lián)系法院，主動配合法院執(zhí)行，并提供6000平方米的廠房供法院查封作為還款擔保。后在多方協(xié)調(diào)下，該公司與多位申請人達成執(zhí)行和解協(xié)議，約定分期付款。
歙縣法院在申請人均同意下暫時解除了對該公司的信用懲戒措施。不久后公司全部履行了案件執(zhí)行款，法院決定對重信守諾、如期付款的該公司作出信用修復(fù)決定書。從該案例可以看出，法院對符合修復(fù)條件的困難被執(zhí)行企業(yè)予以暫時解除信用懲戒措施，并在全部履行后出具了信用修復(fù)決定書，這不僅保護了被執(zhí)行人企業(yè)的名稱權(quán)、名譽權(quán)，還實現(xiàn)了債權(quán)人的財產(chǎn)權(quán)，呈現(xiàn)出債權(quán)人與債務(wù)人共贏效果。
（二）承諾擔保型
AUTUMN
承諾擔保型在司法實踐中廣泛存在，與履行完結(jié)型相比，不同點在于其主要是為“誠實而不幸”的被執(zhí)行人提供一個修復(fù)“信用裂痕”的機會。換言之，此類型是對未履行或未全部履行的善意被執(zhí)行人在符合一定條件下可申請信用修復(fù)，即通過暫停失信懲戒、刪除失信名單等修復(fù)方式來保護被執(zhí)行人人格尊嚴、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、隱私權(quán)等精神性人格權(quán)，以實現(xiàn)其“造血再生”功能，提升履行能力。但是，此類型在某種程度上可能導(dǎo)致債權(quán)人的債權(quán)無法及時兌現(xiàn)，還會導(dǎo)致其債權(quán)一再貶值，損失更多的應(yīng)得收益。
? 案例二：寧波葉星文化教育培訓(xùn)機構(gòu)信用修復(fù)案。寧波葉星文化教育培訓(xùn)機構(gòu)因受疫情影響導(dǎo)致經(jīng)營受挫被迫暫停門店，因無法返還投資人的投資款被訴至法院，隨后被列入“黑名單”，但“黑名單”標簽嚴重阻礙了該機構(gòu)融資，影響了其恢復(fù)經(jīng)營，該機構(gòu)主動向江北區(qū)法院申請信用修復(fù)。因其具有履行意愿且提出了分期履行方案，法院在綜合考慮其履行能力和配合執(zhí)行情況后，將其從失信名單中屏蔽。之后，該機構(gòu)順利申請到了銀行貸款，妥善解決了糾紛，亦逐漸恢復(fù)經(jīng)營。
? 案例三：蘇某信用修復(fù)案。蘇某因銀行貸款糾紛而被法院列入“黑名單”，使其在工作、生活等方面受到限制。蘇某得知江西省高級法院出臺信用修復(fù)制度后主動提交了申請，且積極承諾配合法院執(zhí)行，不進行任何非生活和工作必需的消費，并如實申報了個人財產(chǎn)狀況，將其個人工資賬戶交由法院凍結(jié)劃扣。東湖區(qū)法院在征得銀行同意后暫停對蘇某的信用懲戒，并解除了蘇某的黑名單，這讓蘇某的生活重新步入正軌。
? 從案例二、案例三可以看出，被執(zhí)行人在被列入“黑名單”后，其精神性人格權(quán)、財產(chǎn)權(quán)均受到了不同程度的損害。法院積極開展信用修復(fù)，通過對主觀上有積極履行意愿，客觀上達成執(zhí)行和解協(xié)議或提供有效擔保等被執(zhí)行人暫停信用懲戒方式來恢復(fù)其名譽權(quán)、隱私權(quán)，以解除其工作上、生活上等各種限制。通過“放水養(yǎng)魚”的方式實現(xiàn)社會整體利益最大化，從而達到法律效果與社會效果的統(tǒng)一。
（三）特殊兜底型
AUTUMN
特殊兜底型主要指被執(zhí)行人確因不可抗力因素或公共利益需要或其它一些特殊情形導(dǎo)致暫無履行能力的情形。針對全日制在校生因“校園貸”糾紛成為被執(zhí)行人的特殊情形，2020年最高人民法院已明確一般不得對該類在校生采取納入失信名單或限制消費措施。
因在校學生大都屬于未成年人，其經(jīng)濟觀、財產(chǎn)觀尚不成熟，在面對網(wǎng)貸公司的暴力催債時往往處于弱勢地位，若把在校學生納入失信名單不僅會對其精神性人格權(quán)造成不可苛減的嚴重影響，還會對其今后在校學習、找工作和創(chuàng)業(yè)等產(chǎn)生影響，更容易產(chǎn)生“誤傷”后果，引發(fā)一系列的社會問題。從社會惡性的角度而言，全日制在校學生被誘貸后無法及時還貸的失信行為遠比一般失信被執(zhí)行人惡意躲債的社會惡性小得多。反之，從社會效率的長遠角度而言，暫時不對全日制在校學生采取失信懲戒，不僅可以讓其安心完成學業(yè)，在就業(yè)以后有機會創(chuàng)造更多社會價值以清償債務(wù)，還能保護在校學生享有向往美好生活的權(quán)利，即享有體面生活、安寧生活和幸福生活的權(quán)利。
? 案例四：寧德市某生物科技企業(yè)信用修復(fù)案。寧德市某生物科技企業(yè)主要從事無患子委托生產(chǎn)和銷售，該企業(yè)在一起追償權(quán)案件中與另一家企業(yè)承擔連帶償還責任。因無力償還債務(wù)，兩家企業(yè)相繼被法院“拉黑”，導(dǎo)致該企業(yè)在貸款、投資以及享受政府政策扶持和補貼方面都受到限制，經(jīng)營一度陷入困境。
該企業(yè)積極向周寧法院提交信用修復(fù)申請，不僅如實申報財產(chǎn)，還承諾會嚴格遵守財產(chǎn)滾動申報規(guī)定和限制消費令，會積極配合法院執(zhí)行工作，并將企業(yè)名下的1萬多畝森林資源作為抵押物。法院在綜合考慮案件相關(guān)情況后同意暫時解除信用懲戒，幫助企業(yè)恢復(fù)生機，讓企業(yè)又重新回到正軌。
? 案例五：寧波某醫(yī)療器械公司信用修復(fù)案。寧波某醫(yī)療器械有限公司是一家專業(yè)從事醫(yī)療器械制造的企業(yè)，此前因為另一家公司提供債務(wù)擔保而陷入訴訟糾紛，成為失信被執(zhí)行人。疫情暴發(fā)后，該公司的主打產(chǎn)品醫(yī)療床、搶救車等成為抗擊疫情的緊缺物資，陸續(xù)接到大批醫(yī)療器械采購訂單，但“失信”的標簽“卡了脖子”，導(dǎo)致貸款受挫，原料庫存緊缺。該公司遂申請信用修復(fù)，提出可行的履行方案并提供相應(yīng)的擔保。寧海法院經(jīng)核實研判后，認為該公司仍在正常生產(chǎn)，具有一定的財產(chǎn)及履約能力，遂對該公司作出了暫停信用懲戒的信用修復(fù)決定。
? 案例六：周先生信用修復(fù)案。周先生從事汽車銷售業(yè)務(wù)，為經(jīng)營合伙人提供擔保卻未能如期償還，成了“黑名單”中一員，導(dǎo)致公司經(jīng)營舉步維艱。后受疫情影響更是雪上加霜，導(dǎo)致暫無履行能力。周先生在得知信用修復(fù)制度后向法院申請，不僅如實申報財產(chǎn)、積極配合法院執(zhí)行工作，還承諾嚴格遵守限制高消費令。福鼎法院在征得銀行同意的情況下暫時解除信用懲戒措施，讓周先生的公司重新步入發(fā)展正軌。
? 從案例四、五、六可以看出，信用修復(fù)制度在疫情當下展現(xiàn)出強大的生命力，鑒于某些特殊情況，法院在綜合考慮案情、核實研判后依職權(quán)可直接決定對困難被執(zhí)行人人格權(quán)進行修復(fù)，以幫助其渡過難關(guān)。
三、信用修復(fù)制度中人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)的衡平保護
（一）人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)保護觀念之流變
AUTUMN
? 1.事先預(yù)防理念。保障被執(zhí)行人基本權(quán)利是信用修復(fù)的應(yīng)然屬性，信用修復(fù)的實質(zhì)是一種生態(tài)修復(fù)，其恢復(fù)的是包括信譽利益乃至名譽權(quán)的權(quán)益和人格方面的資格，其深度修復(fù)的是誠信社會生態(tài)，全面矯正的是價值導(dǎo)向。
然而，失信懲戒全方位影響著被執(zhí)行人人格尊嚴。人格權(quán)不同于財產(chǎn)權(quán)，人格尊嚴權(quán)的損害后果具有不可逆性，即對侵害被執(zhí)行人姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、隱私權(quán)等人格權(quán)造成損害后果的，就難以恢復(fù)到之前的圓滿現(xiàn)狀。因此，對被執(zhí)行人人格權(quán)的保護既要注重對侵害人格權(quán)損害后果的救濟，更要注重對侵害人格權(quán)行為的事先預(yù)防。概言之，信用修復(fù)體現(xiàn)了對被執(zhí)行人人格權(quán)侵害行為的事先預(yù)防理念。
? 2.適度寬恕理念。面對紛繁復(fù)雜的社會生活，每個人都有可能存在著失信行為。事實上，造成失信行為的原因紛繁多樣，可能是惡意，也可能是過失所致。現(xiàn)實生活中，對于失信被執(zhí)行人的認定也存在著“誤傷”的可能。一方面，從社會可期待性而言，如果法院不對“誠實而不幸”被執(zhí)行人予以適度寬恕，不主動保護其人格尊嚴權(quán)、名譽權(quán)、隱私權(quán)及生活安寧權(quán)，就會降低這部分被執(zhí)行人對美好生活向往的可期待性，亦會讓其在長期的失信懲戒下“喪失羞恥感”，從而形成惡性循環(huán)，導(dǎo)致個人與社會“雙輸”。另一方面，如果長時間不能給予失信被執(zhí)行人有效的信用修復(fù)機會，就會讓其背上“終身失信”的黑鍋，這明顯違背了公平公正的法治原則，亦不利于我國社會信用體系建設(shè)。因此，信用修復(fù)體現(xiàn)了對“誠實而不幸”被執(zhí)行人人格權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的一種適度寬恕。
? 3.弱者保護理念。法律固然不是抹平強弱的工具，但法律必須擔當起扶助弱者的責任。在國家強制執(zhí)行力面前，被執(zhí)行人處于弱勢地位，其合法權(quán)利容易受到侵害。
? 一方面，從弱者權(quán)利保護而言，在懲戒被執(zhí)行人時要重視保護被執(zhí)行人名譽權(quán)、隱私權(quán)等精神性人格權(quán)，讓“誠實而不幸”被執(zhí)行人亦享有安寧生活、體面生活、幸福生活的權(quán)利，這不僅是法律人道主義的體現(xiàn)，更是構(gòu)建和諧社會的根基。
? 另一方面，從司法實踐而言，由于法院長期存在功利主義傾向，重失信懲戒輕權(quán)利保護的現(xiàn)象層見迭出，導(dǎo)致失信懲戒效果與被執(zhí)行人人格權(quán)保護之間失衡。因此，信用修復(fù)制度體現(xiàn)了法律對處于弱勢地位的被執(zhí)行人人格權(quán)予以暫時性權(quán)利保護，彰顯了人文關(guān)懷的價值理念。
（二）人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)應(yīng)衡平保護
AUTUMN
人的姓名、肖像、名譽作為人的社會標識和價值載體，呈現(xiàn)出對人的一種社會評價，對保障每個人享有體面生活、安寧生活、幸福生活具有基礎(chǔ)性功能。任何損害、限制和濫用均會影響人格尊嚴、侵害人格價值、危害人的權(quán)利。人格權(quán)是憲法性基本人權(quán)而非一般人權(quán)，是不可剝奪、不可逆性的權(quán)利。在法治國家里，法律對每個人的基本權(quán)利和正當利益都應(yīng)當予以無差別保護，被執(zhí)行人的合法權(quán)益保護也不例外。因此，法律理應(yīng)保護被執(zhí)行人的人格權(quán)。
有關(guān)人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)的關(guān)系，理論界和實務(wù)界存在著不同的觀點，有的認為人格權(quán)是非財產(chǎn)性的權(quán)利，并不以一定的財產(chǎn)利益為內(nèi)容；有的認為人格權(quán)也具有一定的財產(chǎn)利益，與財產(chǎn)權(quán)具有相互轉(zhuǎn)化的可能性。
從理論層面而言，失信懲戒的實質(zhì)是財產(chǎn)權(quán)對人格權(quán)的一種索取行為，但這種索取應(yīng)當控制在適當?shù)叵薅葍?nèi)，當債權(quán)人索取達到一定的臨界點時，應(yīng)當立即禁止并適當避讓，甚至應(yīng)當采到適當?shù)男迯?fù)措施。而信用修復(fù)的實質(zhì)卻是財產(chǎn)權(quán)對人格權(quán)的一種適當避讓，即債權(quán)人對不可讓渡的被執(zhí)行人人格利益要予以適當容忍和退讓。從社會一般價值上看，法律通過暫時優(yōu)先保護被執(zhí)行人人格尊嚴權(quán)、生活安寧權(quán)來提高其履行能力，最終更好地保障了債權(quán)人債權(quán)。
當前，法院執(zhí)行工作不再以實現(xiàn)債權(quán)人債權(quán)的效率與效果作為唯一考量因素，而是綜合衡量被執(zhí)行人生存權(quán)及相關(guān)權(quán)益，利害關(guān)系人的利益乃至社會公共利益，以實現(xiàn)社會整體利益價值最大化。換言之，既不能為實現(xiàn)債權(quán)人債權(quán)而讓被執(zhí)行人長期喪失肖像權(quán)、名譽權(quán)、隱私權(quán)等精神性人格權(quán)，亦不能為修復(fù)被執(zhí)行人人格權(quán)而讓債權(quán)人債權(quán)遭受到不必要的價值減損。
在人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)保護中求取最佳平衡點，以最大限度地釋放社會整體利益效應(yīng)，就應(yīng)當遵循比例原則，即法院在信用修復(fù)時應(yīng)當充分考慮實現(xiàn)修復(fù)設(shè)定的目標和科學選擇適當性手段，從而保障債權(quán)人和債務(wù)人利益之間的平衡。具言之，
?一是合目的性原則。如前所述，失信懲戒只是一種手段，而非目的，信用修復(fù)的直接目的是為了在保護被執(zhí)行人人格權(quán)益的前提下更好地實現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)，其追求的社會價值是為了達到社會整體利益價值最大化，因此，其所追求的目的和價值是正當?shù)摹?/span>
? 二是必要性原則。以“法律后果”為導(dǎo)向來考量手段的必要性，即法院在信用修復(fù)時應(yīng)當選擇對債權(quán)人債權(quán)造成損害最小的方式，既能保護被執(zhí)行人人格尊嚴、名譽、生活安寧等不可苛減的精神性人格權(quán)，又能最大程度地節(jié)約司法資源，還能加快推進社會信用體系建設(shè)，優(yōu)化法治化營商環(huán)境。
? 三是均衡原則。要求信用修復(fù)的手段與目的“合比例性”，信用修復(fù)制度只是給“誠實而不幸”的被執(zhí)行人提供一個重獲社會信用評價、重塑個人名譽、恢復(fù)個人信息控制的機會，并非針對所有的失信被執(zhí)行人。一般情況下，對于那些主觀惡性較大、多次失信仍不悔改的以及涉及嚴重違法的失信被執(zhí)行人就應(yīng)當拒之門外，不予信用修復(fù)。反之，如果讓每個失信被執(zhí)行人在任何時段、任何情形下都可通過信用修復(fù)重塑其信用，必將嚴重影響當前的失信懲戒效果，亦會導(dǎo)致部分失信被執(zhí)行人肆無忌憚，不計失信成本而形成惡性循環(huán)。
四、信用修復(fù)制度的標準框定與程序規(guī)制
司法實踐中，既要通過強制執(zhí)行的實效性以實現(xiàn)債權(quán)人的財產(chǎn)權(quán)益，又要重視保護被執(zhí)行人人格權(quán)等基本權(quán)利。倘若以犧牲被執(zhí)行人的人格尊嚴、名譽權(quán)、生活安寧權(quán)等為代價來實現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)，其結(jié)果也是不公平、不公正的。
（一）構(gòu)建分類信用修復(fù)的審查標準
AUTUMN
根據(jù)被執(zhí)行人失信程度、失信過錯、失信行為類型以及失信行為所造成的后果等因素，將被執(zhí)行人分類為“綠、黃、黑”三類失信信用等級，并對應(yīng)納入“綠、黃、黑”名單，對其信用實行“可順可逆”的分類分級升降動態(tài)式修復(fù)（見表5）。
? 1.執(zhí)行完結(jié)型的審查標準。經(jīng)法院敦促后，可將此類型的被執(zhí)行人納入“綠名單”進行修復(fù)，法院可依職權(quán)進行審查，對符合修復(fù)條件的被執(zhí)行人可直接從“綠名單”中退出，并屏蔽、刪除相關(guān)失信信息。與此同時，屏蔽、刪除失信信息的局限是不能“全網(wǎng)”刪除，余留的“非官方”信息仍存在侵害被執(zhí)行人姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、隱私權(quán)、個人信息權(quán)等精神性人格權(quán)和財產(chǎn)權(quán)。在公共信用制度的語境下，通過新增修復(fù)信息實現(xiàn)有效修復(fù)的可行性相當高，應(yīng)是更優(yōu)的設(shè)計。因此，可通過增加修復(fù)信息來擴大信用修復(fù)方式，如在刪除失信信息的基礎(chǔ)上增加修復(fù)信息予以公示，信息內(nèi)容上明確修復(fù)的理由和修復(fù)后的信用評定等。修復(fù)信息不僅要通過微信、官網(wǎng)等新媒體上公示，還要推送到當?shù)匦庞棉k、信用中國網(wǎng)站等，最大程度地衡平保護被執(zhí)行人人格權(quán)、財產(chǎn)權(quán)和社會公眾知情權(quán)。
? 2.承諾擔保型的審查標準。從目的論維度來看，信用修復(fù)是一項正向激勵的柔性制度，其目的是給“誠實而不幸”被執(zhí)行人提供一次改過自新的機會，即通過修復(fù)被執(zhí)行人人格尊嚴、名譽權(quán)來提高其履行能力，更好地實現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)，以達到雙贏效果。因此，可給予此類型被執(zhí)行人一定的承諾緩沖期，在緩沖期內(nèi)可把其從“黃名單”降至“綠名單”進行修復(fù)，并暫停對其信用懲戒措施。
? 3.特殊兜底型的審查標準。如前所述，可給予此類型被執(zhí)行人一定的信用寬限期，在寬限期內(nèi)可將其從“黃名單”降至“綠名單”進行修復(fù)，并暫停對其信用懲戒措施。與此同時，法院可依申請向相關(guān)部門出具證明文件，以幫助被執(zhí)行人恢復(fù)人格尊嚴、名譽權(quán)，以獲取更多的財產(chǎn)權(quán)益。但在承諾緩沖期、信用寬限期間，若發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人存在以修復(fù)為名轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、拖延執(zhí)行等不符合修復(fù)標準的，應(yīng)及時取消修復(fù)恢復(fù)懲戒，并納入黃、黑名單，還可視情節(jié)輕重對其處以罰款、拘留甚至追究刑事責任，對于再次被納入黑名單的不得再次申請信用修復(fù)。
? 4.不予信用修復(fù)的審查標準。司法實踐中，被執(zhí)行人的失信行為是否具有可修復(fù)性，其認定標準可從被執(zhí)行人的失信程度和失信次數(shù)兩個層面進行考量。第一，從失信程度而言，嚴重失信行為的失信被執(zhí)行人主觀惡性大，其不僅嚴重破壞了法律秩序，還可能觸碰法治底線，若將其與一般失信行為的被執(zhí)行人等同納入可修復(fù)范圍，不僅會損害司法權(quán)威和司法公信力，還可能會樹立錯誤的價值導(dǎo)向。當前，我國對嚴重失信行為尚無統(tǒng)一明確的定義，結(jié)合各地實踐，可將8種惡意情形歸納為嚴重失信被執(zhí)行人（見表6），一般情況下對此類被執(zhí)行人不予信用修復(fù)。第二，從被執(zhí)行人的失信次數(shù)而言，多次失信的“累犯”也應(yīng)當不具有可修復(fù)性。根據(jù)累犯制度的理論根基——報應(yīng)，失信“累犯”危害程度要比初犯的危害程度大得多，因為失信“累犯”往往漠視法院對上次違法失信行為的否定評價和處罰措施，而基于自由意志會再次發(fā)生違法失信行為。因此，對失信“累犯”的法律懲戒就要更加嚴厲，以減少失信行為復(fù)發(fā)率。
從社會信用體系欲取得的運行效果看，建立失信懲戒的目的不是要把失信被執(zhí)行人永久地釘在恥辱柱上，而是要替申請執(zhí)行人伸張權(quán)利和解決實際問題。對失信被執(zhí)行人不僅要“治病救人”，更要在社會上震懾各種潛在失信發(fā)生的可能性，最終建立起誠實守信的社會環(huán)境。同理，對于被納入黑名單的嚴重失信被執(zhí)行人不能“一刀切”，對失信懲戒后已主動糾正錯誤的嚴重失信被執(zhí)行人亦可以再給予其一次重塑個人信用的機會。因此，可將嚴重失信被執(zhí)行人分為一般不予修復(fù)和絕對不予修復(fù)兩種類型（見表6）。
為樹立正確的價值導(dǎo)向，惡意與善意的失信被執(zhí)行人理應(yīng)區(qū)別對待，對一般不予修復(fù)的嚴重失信被執(zhí)行人，應(yīng)當設(shè)定2年的失信懲戒期，即嚴重失信被執(zhí)行人經(jīng)過2年的期限后才可申請信用修復(fù)，對符合修復(fù)條件的可將其從“黑名單”降至“黃名單”進行信用修復(fù)，并及時屏蔽黑名單或刪除失信信息。但是，若發(fā)現(xiàn)嚴重失信被執(zhí)行人在修復(fù)過程中再次發(fā)生惡意失信行為或涉及特別嚴重的違法失信行為的，則重新將其納入黑名單，并列入不再予以信用修復(fù)情形。
? 5.合理界定修復(fù)期限。如前所述，信用修復(fù)期限的缺失導(dǎo)致了雙方當事人的權(quán)利保護在一定程度上存在失衡。實踐中，若將修復(fù)期限設(shè)置過長，則會嚴重損害到債權(quán)人財產(chǎn)權(quán)的及時有效實現(xiàn)；若期限設(shè)置過短，則難以有效保護被執(zhí)行人名譽權(quán)、生活安寧權(quán)，更難以達到信用修復(fù)的實際效果。因此，為了在保護債權(quán)人債權(quán)與被執(zhí)行人人格權(quán)之間取得平衡，應(yīng)設(shè)定一個科學合理的修復(fù)期限，一般情況下設(shè)置為1年，特殊情況下經(jīng)法院批準或經(jīng)申請執(zhí)行人同意的可延長1年，這不僅可以衡平保護申請執(zhí)行人債權(quán)與被執(zhí)行人人格權(quán)，還可以催促被執(zhí)行人在享有正常生活的前提下盡快提升自己的履行能力，及時履行債務(wù)。
（二）構(gòu)建信用修復(fù)制度的程序規(guī)制
AUTUMN
? 1.執(zhí)前告知，構(gòu)建同步式預(yù)警。為了激發(fā)失信被執(zhí)行人“自我糾錯”的積極性，讓其能夠享有正常體面生活的權(quán)利，法院在發(fā)出執(zhí)行通知時要同步告知信用修復(fù)激勵機制，或?qū)ｉT印有信用修復(fù)內(nèi)容的書面告知書，隨執(zhí)行通知書一起發(fā)出，告知書上要詳細列明申請修復(fù)所需的材料和證明、適用條件、申請程序等內(nèi)容。
? 2.全程留痕，推行評分制審查。法院在受理信用修復(fù)書面申請材料后，應(yīng)當先由案件承辦人進行綜合審查，嚴格對照信用修復(fù)評分辦法審核其信用情況，對其履行能力和各項配合執(zhí)行的行為逐項進行審查評分。評分采用百分制（見表7），累計評分達到80分以上，再交由執(zhí)行部門組成的合議庭進行合議，并根據(jù)合議結(jié)果制作決定書，并逐級層報執(zhí)行局局長、分管院長、院長審簽。
? 3.滾動考核，實行回轉(zhuǎn)式修復(fù)。為防止被執(zhí)行人借“信用修復(fù)”之名消極執(zhí)行、拖延執(zhí)行，對已獲得信用修復(fù)的被執(zhí)行人，應(yīng)當每隔3個月重新進行一次評分。一旦發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人在滾動考核評分中無法達標或存在不得信用修復(fù)情形的，應(yīng)立即取消信用修復(fù)，依法重新對被執(zhí)行人進行失信懲戒，限制其在一年內(nèi)不得再次申請信用修復(fù)。
? 4.全面規(guī)制，健全程序性救濟。在信用修復(fù)過程中，當事人應(yīng)當有權(quán)參與到具體的修復(fù)程序中和事后異議救濟程序中，實現(xiàn)與法院的理性對話。因此，信用修復(fù)應(yīng)當呈現(xiàn)出一種法院與當事人的理性溝通過程。即應(yīng)設(shè)置異議抗辯程序進行權(quán)利救濟，賦與申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人對信用修復(fù)決定結(jié)果的異議和復(fù)議權(quán)利，有利于衡平保護被執(zhí)行人精神性人格權(quán)和債權(quán)人的債權(quán)。
（三）建立承諾宣誓保證制度
AUTUMN
宣誓制度不僅能激活公眾的共同情感、引領(lǐng)公眾的同向行為，還具有強制性的約束功效和責任追究功效?！兜聡袷略V訟法》對債務(wù)人的代宣誓保證制度進行了詳細規(guī)定，即債務(wù)人在提交財產(chǎn)報告時必須在執(zhí)行員面前進行宣誓，以保障財產(chǎn)報告內(nèi)容的真實可靠，避免債務(wù)人惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)。信用修復(fù)可以借鑒德國代宣誓保證制度，即在信用修復(fù)前，被執(zhí)行人在提交書面承諾書的同時，面向執(zhí)行人員和申請執(zhí)行人以人格擔保方式進行宣誓，并全程錄像，以保證其承諾內(nèi)容真實可靠。與此同時，還要在官方網(wǎng)站、微信等媒體上公開宣誓承諾的內(nèi)容及視頻，且在誓詞中要如實報告失信反省、信用整改情況等相關(guān)信息。
源點注：本文選自《山東法官培訓(xùn)學院學報》，作者劉清林，江西省吉安縣人民法院三級法官 ；周修文，江西省吉安縣人民法院執(zhí)行局局長。
來源丨《山東法官培訓(xùn)學院學報》、源點credit
編輯丨喬安
校稿 | Archer
歡迎分享到朋友圈
轉(zhuǎn)載請注明來源
最近很多讀者都在看
小編不怕苦不怕累
就怕你們看完不和
??????返回搜狐，查看更多
責任編輯：
售前咨詢專員