眾所周知，車輛必須投保交強(qiáng)險(xiǎn)，發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在承保范圍內(nèi)予以賠償；但如果賣方在轉(zhuǎn)讓車輛前辦理了交強(qiáng)險(xiǎn)退保手續(xù)，買方購得車輛后發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司還需承擔(dān)責(zé)任嗎？近日，南陽市臥龍區(qū)人民法院審理了這樣一起道路交通事故糾紛案件，最終判決：保險(xiǎn)公司違規(guī)退保應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
基本案情：
購得二手車后發(fā)生交通事故
2020年8月14日，王某駕駛其妻子羅某所有的小型客車，與張某發(fā)生刮撞，造成張某受傷的交通事故。經(jīng)交管部門認(rèn)定，王某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，張某無責(zé)任。事故發(fā)生后，張某立即被送往醫(yī)院救治。張某共住院36天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)42194.02元，王某向張某墊付醫(yī)療費(fèi)2.3萬元。后經(jīng)鑒定，張某在本次事故中造成一處九級(jí)傷殘。
經(jīng)了解，2019年1月10日，肇事車輛在甘肅省蘭州市公安局交通警察支隊(duì)進(jìn)行注冊(cè)登記。2020年5月6日，該車以買賣方式進(jìn)行轉(zhuǎn)移登記，所有權(quán)人變更為蘭州某汽車有限公司。2020年5月9日，該車輛轉(zhuǎn)入鄭州市公安局交通警察支隊(duì)車輛管理所，機(jī)動(dòng)車所有人為尚某。2020年5月15日，王某、羅某的兒子與尚某簽訂《舊機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)讓合同》購買該車輛，并在南陽市公安局交通警察支隊(duì)車輛管理所對(duì)該車輛進(jìn)行轉(zhuǎn)移登記，同年5月25日，該車輛過戶至羅某名下。
出院后，經(jīng)多次協(xié)商無果后，受害人張某遂將王某、羅某、甲財(cái)險(xiǎn)公司、乙財(cái)險(xiǎn)公司一并起訴至法院，要求四被告賠償原告各項(xiàng)損失219455.24元。
爭議焦點(diǎn)：
保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任
庭審中發(fā)現(xiàn)，該涉案車輛雖在甲財(cái)險(xiǎn)公司、乙財(cái)險(xiǎn)公司購買有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，但在簽訂《舊機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)讓合同》前，原車主陳某已在甲保險(xiǎn)公司辦理了交強(qiáng)險(xiǎn)退保手續(xù)，事故發(fā)生時(shí)該車輛處于無交強(qiáng)險(xiǎn)狀態(tài)。
被告甲財(cái)險(xiǎn)公司提交了一份2020年5月6日的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)批改申請(qǐng)書》，變更項(xiàng)目欄中記載：“全單退保，因車輛自身問題，廠家需要回收，由于車輛回收手續(xù)繁瑣，客戶需購買新車，因此車輛暫時(shí)先以二手車購買形式回收后，先將車款支付于車主，以便車主重新購車，特此說明。投保人：陳某?！弊兏皺谀恐杏涊d，交強(qiáng)險(xiǎn)855、商業(yè)險(xiǎn)1445.1、車船稅480。申請(qǐng)變更欄記載“全單退?！薄?/p>
原告張某認(rèn)為，涉案車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)并不符合退保條件，保險(xiǎn)公司屬違規(guī)退保，仍應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。而羅某將不具備交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車讓王某駕駛上路，亦應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告王某、羅某辯稱，購買車輛時(shí)，并不知該車輛處于無交強(qiáng)險(xiǎn)狀態(tài)，賣方亦未告知。且甲財(cái)險(xiǎn)公司違規(guī)退保的行為是非法的，這種非法行為導(dǎo)致現(xiàn)車主不能獲得交強(qiáng)險(xiǎn)的保證利益，因此應(yīng)對(duì)造成的損失依法承擔(dān)賠償責(zé)任，即在正常交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)賠付的范圍內(nèi)賠付原告。
被告甲財(cái)險(xiǎn)公司辯稱，投保人以合理合法的方式退保，事故發(fā)生時(shí)交強(qiáng)險(xiǎn)已經(jīng)退保，公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告可另案主張。
被告乙財(cái)險(xiǎn)南陽公司辯稱，公司僅僅投保商業(yè)險(xiǎn)，對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分以外，原告合理合法的損失，公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。
綜上所述，法院歸納本案的爭議焦點(diǎn)為：肇事車輛系二手車，該車輛在買賣過程中，被告甲財(cái)險(xiǎn)公司準(zhǔn)許投保人退保交強(qiáng)險(xiǎn)的行為是否合法？
法院判決：
保險(xiǎn)公司違規(guī)退保應(yīng)承擔(dān)責(zé)任
法院認(rèn)為，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條、第十六條的規(guī)定可知，作為投保人，只有在車輛被注銷、停駛及丟失的三種法定情形下才能退保。作為保險(xiǎn)公司，不得解除與投保人之間的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同。在投保人未履行如實(shí)告知的情況下解除合同后，保險(xiǎn)公司有義務(wù)書面通知交管部門。
本案中，甲財(cái)險(xiǎn)公司解除交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同具有明顯過錯(cuò)。首先，肇事車輛退保的理由不符合上述三種法定情形的其中之一。肇事車輛的投保人陳某全單退保理由為：車輛自身問題廠家回收，但由于手續(xù)繁瑣，暫以二手車形式回收先將車款支付給車主購買新車。該理由雖然以廠家回收為由，但由“車款支付給車主購買新車”可知，案涉的肇事車輛退保申請(qǐng)時(shí)為正在買賣交易中的二手車輛，且在投保人申請(qǐng)退保時(shí)，案涉車輛的所有權(quán)已以“購買”方式，轉(zhuǎn)移登記在“蘭州某汽車有限公司”名下。故案涉車輛既非注銷車輛、亦非停駛車輛及丟失車輛，其名為收回實(shí)為買賣的退保理由不合法。被告甲財(cái)險(xiǎn)公司在收到投保人要求退保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)時(shí)，僅向案涉車輛的4S店進(jìn)行電話核實(shí)的行為，可知其對(duì)投保人是否符合法定解除交強(qiáng)險(xiǎn)合同的情形，并未進(jìn)行嚴(yán)格審查。其次，被告甲財(cái)險(xiǎn)公司提交的2020年6月29日的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)批改申請(qǐng)書》中，變更項(xiàng)目為“單退商業(yè)險(xiǎn)”。除保單、申請(qǐng)書外，未提交向投保人退還交強(qiáng)險(xiǎn)保費(fèi)的證據(jù)。最后，被告甲財(cái)險(xiǎn)公司在案涉車輛申請(qǐng)退保時(shí)已通過買賣方式變更了車輛所有人，且投保人已告知的情況下，仍同意解除交強(qiáng)險(xiǎn)合同明顯違法。同時(shí)甲財(cái)險(xiǎn)公司無證據(jù)證明，其在解除與投保人的交強(qiáng)險(xiǎn)合同后，書面通知了機(jī)動(dòng)車管理部門。
由于被告甲財(cái)險(xiǎn)公司的上述過錯(cuò)，導(dǎo)致了案涉車輛在第二次買賣交易中，交強(qiáng)險(xiǎn)脫保。且至法庭辯論終結(jié)，被告甲財(cái)險(xiǎn)公司提交的證據(jù)，不能充分證明其已與投保人解除了交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同。因此，被告甲財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告羅某系肇事車輛的登記車主，其在本次交通事故中無過錯(cuò)，故依法不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
最終法院判決，被告甲財(cái)險(xiǎn)公司向原告張某支付賠償款120000元；被告乙財(cái)險(xiǎn)公司向原告張某支付賠償款96656.24元。原告張某在收到保險(xiǎn)賠償款后十日內(nèi)，向被告王某返還墊付的2.3萬。法院判決后，被告甲財(cái)險(xiǎn)公司不服判決，向南陽市中級(jí)人民法院提起上訴，二審維持原判。
法官說法
該案承辦法官臥龍區(qū)法院民一庭副庭長牛婭解釋說，交強(qiáng)險(xiǎn)特有的保險(xiǎn)功能是為了保障在機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故后，受害人能夠依法及時(shí)獲得經(jīng)濟(jì)賠償和醫(yī)療救治，同時(shí)減輕肇事方的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，從而維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。因此，法律規(guī)定了除車輛注銷、停駛、丟失三種法定情外，交強(qiáng)險(xiǎn)合同不得解除。在依法可以解除交強(qiáng)險(xiǎn)合同的情況下，保險(xiǎn)公司有義務(wù)書面通知交管部門。案涉交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司在肇事車輛第二次買賣交易中，無法定情形下私自與原車主協(xié)商退保交強(qiáng)險(xiǎn)的行為違反了法律規(guī)定，也未書面通知機(jī)動(dòng)車管理部門，導(dǎo)致了案涉車輛在事故發(fā)時(shí)交強(qiáng)險(xiǎn)脫保，處于無保險(xiǎn)狀態(tài)。因此，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原標(biāo)題：《賣方轉(zhuǎn)讓車輛前退掉交強(qiáng)險(xiǎn) 買方遭遇事故后誰承擔(dān)責(zé)任？法院判決：保險(xiǎn)公司違規(guī)退保應(yīng)擔(dān)責(zé)》
售前咨詢專員