2020年，上海寶山區(qū)一位88歲的獨(dú)居老人決定，把自己的晚年和遺產(chǎn)都托付給小區(qū)水果攤店主劉某，其中包括價(jià)值300萬(wàn)元的房產(chǎn)，并且已去公證處做了公證。
2021年12月31日，老人去世。老人的妹妹等家屬對(duì)遺產(chǎn)分配提出異議，雙方對(duì)簿公堂。
2023年12月15日，澎湃新聞?dòng)浾邚乃麛偟曛鞯脑V訟代理人高明月律師團(tuán)隊(duì)處獲悉，12月14日，該團(tuán)隊(duì)收到上海市寶山區(qū)人民法院的《民事判決書》。一審判決書顯示，涉案房屋及房屋內(nèi)財(cái)物歸原告（水果攤店主劉某）所有。
律師提供的上海市寶山區(qū)人民法院的《民事判決書》
300萬(wàn)元房產(chǎn)贈(zèng)水果攤店主引爭(zhēng)議
澎湃新聞?dòng)浾吡私獾剑摪冈鏋樗麛偟曛鲃⒛?，被告為老人的妹妹和外甥等多人?/p>
原告主要訴訟請(qǐng)求為：1.請(qǐng)求判令上海市寶山區(qū)某房產(chǎn)及房屋內(nèi)財(cái)產(chǎn)由原告所有；2.請(qǐng)求判令老人名下銀行存款余額及孳息歸原告所有。
被告不同意原告訴請(qǐng)。
老人的妹妹辯稱，2017年之前，其兄長(zhǎng)已經(jīng)出現(xiàn)精神障礙，行為能力應(yīng)當(dāng)受限；2017年7月住院時(shí)，老人被診斷出腦梗塞、老年癡呆等情況，后續(xù)由于劉某帶走老人，無(wú)法進(jìn)行進(jìn)一步確診，老人簽署《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》時(shí)不具備完全民事行為能力，簽署協(xié)議當(dāng)屬無(wú)效。
2020年11月25日，老人所住小區(qū)（圖|澎湃新聞?dòng)浾?鄧玲瑋）
法院審理認(rèn)定，2017年8月，老人（甲方、遺贈(zèng)人、被撫養(yǎng)人）與劉某（乙方、受贈(zèng)人、撫養(yǎng)人）簽訂《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》。
上述協(xié)議約定，甲方愿意將協(xié)議第一條中所有的個(gè)人財(cái)產(chǎn)遺贈(zèng)給乙方，并由乙方承擔(dān)撫養(yǎng)甲方義務(wù)；乙方愿意承擔(dān)撫養(yǎng)甲方義務(wù)，并愿意接受甲方遺贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)。
根據(jù)協(xié)議內(nèi)容，老人的財(cái)產(chǎn)包括寶山區(qū)房產(chǎn)一套、存款以及房屋內(nèi)財(cái)物。劉某負(fù)責(zé)老人的吃、穿、住、行、醫(yī)療、 養(yǎng)老等撫養(yǎng)義務(wù)，即在生活上照顧、經(jīng)濟(jì)上給予幫助，精神上給予慰藉。
關(guān)于遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，乙方在甲方生前不得轉(zhuǎn)移、處置甲方個(gè)人財(cái)產(chǎn)，乙方應(yīng)在甲方去世之后30日內(nèi)辦理遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)。
2019年3月12日，上海市普陀公證處就該份《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》進(jìn)行了公證，并出具了《公證書》。
《公證書》內(nèi)容顯示：經(jīng)查，2017年8月《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》在訂立協(xié)議時(shí)，雙方均具有法律規(guī)定的民事權(quán)利能力和民事行為能力，意思表示真實(shí)。
對(duì)于遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議公證錄音錄像，原告認(rèn)為可以反映老人的真實(shí)意思表示。被告則認(rèn)為，老人在錄音錄像中有多處邏輯混亂、與事實(shí)不符的表達(dá)。
審理中，原、被告確認(rèn)系爭(zhēng)房屋屬于老人個(gè)人財(cái)產(chǎn)，房屋價(jià)值330萬(wàn)元。
老人生前身體狀況如何？
判決書顯示，老人曾于2017年7月因肺炎住院。當(dāng)時(shí)的《病程記錄》顯示，患者有間斷胡言亂語(yǔ)發(fā)作，故申請(qǐng)神經(jīng)內(nèi)科會(huì)診。會(huì)診意見記錄為：“患者有間隙性胡言亂語(yǔ)，神志清、對(duì)答切題，老年癡呆，暫無(wú)特殊處理?！?020年6月，老人還因摔傷入院。
2021年4月，司法鑒定科學(xué)研究院出具《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：“患有器質(zhì)性精神障礙，目前應(yīng)評(píng)定為無(wú)民事行為能力?！?/p>
2021年5月，經(jīng)法院判決，老人被宣告為無(wú)民事行為能力人。
此外，法院還先后委托上海市精神衛(wèi)生中心司法鑒定所、司法鑒定科學(xué)研究院、復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心、上海楓林司法鑒定中心就老人在2019年3月的民事行為能力進(jìn)行鑒定，均因超出鑒定機(jī)構(gòu)能力范圍或所需材料不充分而不予受理。
對(duì)于辦理公證時(shí)老人的狀態(tài)，公證處相關(guān)公證人員調(diào)查筆錄顯示：“我當(dāng)時(shí)審查的是公證辦理時(shí)老人的狀態(tài)，老人的意思表示能力是否足夠和真實(shí)，這個(gè)老人得腦梗是2017年，協(xié)議是2017年簽的，我接觸他是2019年，老人恢復(fù)得不錯(cuò)，講話思路很清晰。對(duì)于為何要公證，為何這樣做，為何要給劉先生夫妻扶養(yǎng)和監(jiān)護(hù)，生老病死托給誰(shuí)，財(cái)產(chǎn)不給自己親戚，老人講得很清楚、很堅(jiān)定......當(dāng)事人在2019年3月對(duì)2017年8月簽的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議進(jìn)行追認(rèn)，這也沒有問題，在公證業(yè)務(wù)中也是非常常見的。”
法院判決：老人房屋及財(cái)物歸劉某所有
上海市寶山區(qū)人民法院認(rèn)為，繼承開始后，按照法定繼承辦理，有遺囑的，按照遺囑繼承或遺贈(zèng)辦理；有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。公民可以與扶養(yǎng)人簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，扶養(yǎng)人承擔(dān)該公民生養(yǎng)死葬的義務(wù)，享有受遺贈(zèng)的權(quán)利。遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議系雙方法律行為，本案所涉遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議內(nèi)容合法，遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議亦在公證處進(jìn)行了公證，其外在形式要件符合法律規(guī)定。
法院指出，雖然2021年5月老人被宣告為無(wú)民事行為能力人，但無(wú)證據(jù)證明其在簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議期間即已經(jīng)處于限制民事行為能力或者無(wú)民事行為能力，故該協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，依法具有法律約束力。被告舉證的就醫(yī)住院診斷等證據(jù)，無(wú)法得出老人在簽署遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議時(shí)行為能力受限之結(jié)論，也無(wú)證據(jù)證明遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議并非老人的真實(shí)意思表示。
法院表示，被告所舉現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法達(dá)到民事證據(jù)優(yōu)勢(shì)蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的后果。該院對(duì)被告關(guān)于遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議無(wú)效的意見不予采納，并認(rèn)為應(yīng)尊重被繼承人的意愿和其所享有的財(cái)產(chǎn)處分權(quán)，對(duì)涉案遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的效力予以認(rèn)可。
2023年12月12日，法院一審判決，老人的房屋、房屋內(nèi)財(cái)物以及其名下3個(gè)賬戶的資金余額、孳息歸原告劉某所有。
高明月律師表示，意定監(jiān)護(hù)協(xié)議有效，水果攤店主承擔(dān)了監(jiān)護(hù)人職責(zé)。遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議有效，水果攤店主履行了生養(yǎng)死葬的義務(wù)。
在他看來(lái)，這位老人有法律意識(shí)，未雨綢繆地做好了意定監(jiān)護(hù)以及遺贈(zèng)扶養(yǎng)的法律安排，捍衛(wèi)了自己的自由和尊嚴(yán)，也實(shí)現(xiàn)了自己財(cái)富的意定傳承。并且，公證文件經(jīng)受住了嚴(yán)苛的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。高度對(duì)抗的家事司法實(shí)踐充分說(shuō)明：不論是意定監(jiān)護(hù)文件，還是意定傳承文件（如遺囑、遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議、信托協(xié)議等），最好都通過公證文書的方式來(lái)呈現(xiàn)，這是對(duì)當(dāng)事人最負(fù)責(zé)的建議。
轉(zhuǎn)自澎湃新聞
售前咨詢專員