“徐州豐縣鐵鏈女”事件發(fā)酵后，社會(huì)各界對(duì)“收買被拐賣的婦女罪”高度關(guān)注。
在此背景下，有學(xué)者以裁判文書(shū)網(wǎng)為依托對(duì)該罪進(jìn)行實(shí)證研究，撰文《對(duì)收買被拐賣的婦女罪司法實(shí)況的概要分析——以400份判決書(shū)為觀察對(duì)象》。該文2月4日在“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”以“收買被拐賣的婦女罪”發(fā)起檢索，得到相關(guān)判決書(shū)477篇。
然而2月底，有消息稱法院內(nèi)部已經(jīng)要求撤下本罪相關(guān)文書(shū)。為檢驗(yàn)該消息的真實(shí)性，筆者在3月7日按照和上文完全相同的檢索條件搜索“收買被拐賣的婦女兒童罪”判決書(shū)，共檢索到430篇文書(shū)，共減少47篇。
存在系統(tǒng)性拐賣婦女問(wèn)題的徐州市所在的江蘇省，僅僅只有4篇相關(guān)文書(shū)，可見(jiàn)“收買被拐賣的婦女罪”要么使用率低、要么文書(shū)上網(wǎng)率低。而撤下47篇文書(shū)，是本就不多的公開(kāi)文書(shū)數(shù)量的十分之一。公眾關(guān)注，本是進(jìn)一步司法公開(kāi)、規(guī)范司法的契機(jī)，然而公開(kāi)文書(shū)反而被撤下，不能不讓人困惑憤懣。
受該事件啟發(fā)，筆者希望查明弄清以下問(wèn)題：文書(shū)上網(wǎng)規(guī)則的淵源為何？刑事案例文書(shū)上網(wǎng)率如何？已經(jīng)上網(wǎng)的文書(shū)依法能否撤回？
文書(shū)上網(wǎng)的法律規(guī)定
頂層設(shè)計(jì)上首次對(duì)裁判文書(shū)上網(wǎng)作出硬性規(guī)定，是法發(fā)〔2009〕58號(hào)最高人民法院《關(guān)于司法公開(kāi)的六項(xiàng)規(guī)定》指出，文書(shū)公開(kāi)屬于司法公開(kāi)的內(nèi)容之一，裁判文書(shū)應(yīng)當(dāng)充分表述當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)、證據(jù)的采信理由、事實(shí)的認(rèn)定、適用法律的推理與解釋過(guò)程，做到說(shuō)理公開(kāi)。除涉及國(guó)家秘密、未成年人犯罪、個(gè)人隱私以及其他不適宜公開(kāi)的案件和調(diào)解結(jié)案的案件外，人民法院的裁判文書(shū)可以在互聯(lián)網(wǎng)上公開(kāi)發(fā)布。而裁判文書(shū)上網(wǎng)是文書(shū)公開(kāi)的重要渠道和途徑之一。
隨后，最高人民法院在2013年先后印發(fā)了法發(fā)〔2013〕13號(hào)最高人民法院《關(guān)于推進(jìn)司法公開(kāi)三大平臺(tái)建設(shè)的若干意見(jiàn)》和《最高人民法院裁判文書(shū)上網(wǎng)公布暫行辦法》，再次明確裁判文書(shū)上網(wǎng)公開(kāi)屬于司法公開(kāi)三大平臺(tái)建設(shè)的重要平臺(tái)之一，對(duì)文書(shū)上網(wǎng)公開(kāi)作出了更加細(xì)致和具體的規(guī)定，意見(jiàn)明確最高人民法院建立中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，作為全國(guó)法院統(tǒng)一的裁判文書(shū)公開(kāi)平臺(tái)。地方各級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)在政務(wù)網(wǎng)站的醒目位置設(shè)置中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)的網(wǎng)址鏈接，并嚴(yán)格按照《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》），在裁判文書(shū)生效后七日內(nèi)將其傳送至中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公布。
2013年7月1日，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)正式上線。
現(xiàn)行有效的文書(shū)上網(wǎng)相關(guān)規(guī)定是法釋〔2016〕19號(hào)《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）。第一條規(guī)定：“人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)，應(yīng)當(dāng)依法、全面、及時(shí)、規(guī)范?！钡诙l規(guī)定：“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)是全國(guó)法院公布裁判文書(shū)的統(tǒng)一平臺(tái)。”
關(guān)于具體的文書(shū)上網(wǎng)時(shí)間限制，第七條規(guī)定，發(fā)生法律效力的裁判文書(shū)，應(yīng)當(dāng)在其生效之日起七個(gè)工作日內(nèi)在互聯(lián)網(wǎng)公布；依法提起抗訴或者上訴的一審判決書(shū)、裁定書(shū)，應(yīng)當(dāng)在二審裁判生效后七個(gè)工作日內(nèi)在互聯(lián)網(wǎng)公布。
根據(jù)本規(guī)定第四條，文書(shū)上網(wǎng)的例外情形包括以下五種：
1.涉及國(guó)家秘密的；
2.未成年人犯罪的；
3.以調(diào)解方式結(jié)案或者確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議效力的，但為保護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益確有必要公開(kāi)的除外；
4.離婚訴訟或者涉及未成年子女撫養(yǎng)、監(jiān)護(hù)的；
5.人民法院認(rèn)為不宜在互聯(lián)網(wǎng)公布的其他情形。
符合條件的已上網(wǎng)文書(shū)可以撤回
該《規(guī)定》說(shuō)明了文書(shū)撤回的條件和處理方式：在互聯(lián)網(wǎng)公布的裁判文書(shū)與裁判文書(shū)原本不一致或者技術(shù)處理不當(dāng)?shù)模蛘呓?jīng)審查存在本規(guī)定的文書(shū)上網(wǎng)例外情形的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)撤回。對(duì)于前者，需在糾正后重新公布。對(duì)于后者，將其歸于不在互聯(lián)網(wǎng)公布的裁判文書(shū)，應(yīng)當(dāng)公布其案號(hào)、審理法院、裁判日期及不公開(kāi)理由（除非公布上述信息可能泄露國(guó)家秘密）。
根據(jù)這一規(guī)定，撤回這47篇文書(shū)的理由只可能有兩種，如果不是如此大量的文書(shū)在同一時(shí)間全部出現(xiàn)技術(shù)處理不當(dāng)，那么就是屬于存在文書(shū)上網(wǎng)例外情形。而審查明文列出的5種例外情形，“收買被拐賣的婦女罪”很難落入前四種情形，只能是“人民法院認(rèn)為不宜公布”。由此可見(jiàn)，這一開(kāi)放式規(guī)定留給了人民法院過(guò)大的裁量空間，極有可能被用于破壞司法公開(kāi)精神。除此之外，根據(jù)本規(guī)定，撤回這47篇文書(shū)應(yīng)當(dāng)公布其案號(hào)等信息。然而，這一切都在悄悄地進(jìn)行。
刑事判決書(shū)書(shū)上網(wǎng)率
根據(jù)《規(guī)定》第4條與第7條規(guī)定，刑事判決書(shū)上網(wǎng)公開(kāi)是原則，不公開(kāi)是例外。換句話說(shuō)，除了涉及國(guó)家秘密、個(gè)人隱私、未成年人犯罪之外的其他刑事一審判決書(shū)，都應(yīng)當(dāng)通過(guò)裁判文書(shū)網(wǎng)對(duì)外公開(kāi)。在裁判文書(shū)網(wǎng)的“高級(jí)檢索”項(xiàng)下對(duì)2014年1月1日至2021年1月1日形成的刑事判決書(shū)進(jìn)行了檢索，共檢索到刑事判決書(shū)5 949 398份。通過(guò)與最高人民法院歷年工作報(bào)告提供的各年度審結(jié)一審刑事案件數(shù)量進(jìn)行比較，發(fā)現(xiàn)全國(guó)各級(jí)人民法院通過(guò)裁判文書(shū)網(wǎng)公開(kāi)的一審刑事判決書(shū)數(shù)量占每年審結(jié)一審刑事案件總數(shù)的73%左右，而且相對(duì)穩(wěn)定。公布比例最低的一年是2017年，為69.4%左右；最高的一年是2018年，為74.7%左右?？紤]到有部分案件尚在二審程序中，存在一審判決尚未生效的情況，同時(shí)檢索了該時(shí)間段內(nèi)的二審刑事裁判文書(shū)，結(jié)果顯示，在此期間作出的刑事二審判決文書(shū)共有614 903份，占一審刑事判決書(shū)數(shù)量的10.3%。據(jù)此推斷，當(dāng)前刑事一審判決書(shū)上網(wǎng)公開(kāi)的比例約為83%,與全面上網(wǎng)公開(kāi)還有一定的差距。
從裁判文書(shū)網(wǎng)中隨機(jī)抽取了100份“信息公開(kāi)”的一審判決書(shū)，發(fā)現(xiàn)以“人民法院認(rèn)為不宜在互聯(lián)網(wǎng)公布的其他情形”為不公開(kāi)理由的多達(dá)95份，以涉及國(guó)家秘密為由的4份，以未成年人犯罪為由的只有1份。其中，95份一審判決書(shū)共涉及走私，販賣毒品，走私普通貨物、物品，走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物，集資詐騙，故意殺人，故意傷害，危險(xiǎn)駕駛，受賄，虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票，走私貴重金屬，銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，非國(guó)家工作人員受賄、串通投標(biāo)，走私珍貴動(dòng)物，強(qiáng)迫交易，生產(chǎn)銷售有毒有害食品，操縱證券期貨市場(chǎng)，侵犯著作權(quán)，走私廢物，銷售假藥，合同詐騙等20余個(gè)罪名；4份一審判決書(shū)涉及的罪名分別是故意殺人罪、受賄罪、故意傷害罪、走私普通貨物罪，而這些罪名除了受賄罪之外，其他幾個(gè)罪名很難與國(guó)家秘密聯(lián)系在一起，特別是故意殺人罪、故意傷害罪；唯一一起以未成年人犯罪為由選擇“信息公開(kāi)”的判決書(shū)涉及的罪名是走私普通貨物罪( 王某兵、李某等走私普通貨物、物品罪一審刑事判決書(shū))。這100份的樣本數(shù)量相對(duì)較小，但明確列舉的不公布理由適用比例極低，95%適用的都是“人民法院認(rèn)為不宜”這一兜底條款。
總結(jié)而言，我國(guó)仍有20%左右的刑事判決書(shū)沒(méi)能上網(wǎng)，且法院有較大的自由裁量選擇不公開(kāi)文書(shū)。
《規(guī)定》只說(shuō)明了法院在文書(shū)公開(kāi)上“應(yīng)當(dāng)”怎樣做，卻沒(méi)有指明違反“應(yīng)當(dāng)”有何法律后果。如此一來(lái)，法院并無(wú)公開(kāi)文書(shū)的法定義務(wù)，公開(kāi)文書(shū)與否可能隨政策導(dǎo)向而變，有損司法公開(kāi)甚至進(jìn)一步阻礙司法公正。
參考文獻(xiàn)：
對(duì)收買被拐賣的婦女罪司法實(shí)況的概要分析——以400份判決書(shū)為觀察對(duì)象
林頃楠：《刑事裁判文書(shū)上網(wǎng)公開(kāi)制度的實(shí)踐及反思》，載《福建農(nóng)林大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2021年第5期，第89-90頁(yè)。
售前咨詢專員