來源：中國證券報
作者：黃靈靈
近日，深圳一單遺產(chǎn)糾紛案沖上熱搜。
截至5月3日，“丈夫?qū)?套房遺贈同居保姆案改判無效”的微博話題，已有2.7億閱讀，并引發(fā)網(wǎng)友熱議。
該案件上演了一場現(xiàn)實(shí)版遺產(chǎn)爭搶“大戲”，對簿公堂的雙方分別是妻子，以及與丈夫同居17年的保姆。該案件涉及的3套房產(chǎn)共300平米，位于深圳市南山區(qū)大沖城市花園，以官方指導(dǎo)價13萬元/平米計算，價值達(dá)4000萬。
來源：貝殼
4000萬房產(chǎn)遺贈惹紛爭
近日，裁判文書網(wǎng)公布的一份深圳市中級人民法院民事判決書，揭露了這一糾紛案的來龍去脈。
案件的原告為楊某，是與劉某發(fā)同居17年的保姆，時年58歲；被告是劉某發(fā)的妻子，時年73歲。
1995年，劉某發(fā)在深圳市南山區(qū)大沖阮屋村自建了三幢房屋。其與妻子雖育有三男二女，但夫妻感情不睦。
據(jù)判決書，劉某發(fā)在遺囑中稱，結(jié)婚后，妻子長期撲在麻將臺上，為了打麻將而沒有把家庭照顧好，導(dǎo)致夫妻常常吵架，引發(fā)夫妻感情破裂。約在1981年間，妻子有婚外戀，因而導(dǎo)致夫妻感情完全破裂，最終因情感不合而分居生活。
在夫妻分居生活若干年后，2001年，劉某發(fā)聘請了楊某作為保姆，由其照顧劉某發(fā)的日常生活，后來隨著歲月的推移，彼此間產(chǎn)生了感情，因而發(fā)展為同床共枕，共同生活過十七年之久。
2010年，因大沖村舊村改造，劉某發(fā)與妻子在婚姻關(guān)系存續(xù)期間自建的三幢房屋被納入舊房改造工程，劉某發(fā)取得2113平方米回遷物業(yè)，五個子女各分得100-500平米不等的房產(chǎn)。
妻子將應(yīng)得份額分給三個兒子后只留存了80平方米。劉某發(fā)留存了300平方米，即大沖城市花園三套100平米房產(chǎn)。以官方指導(dǎo)價13萬元/平米計算，該三套房產(chǎn)價值達(dá)4000萬。
離婚不成立遺囑
此后，劉某發(fā)曾于2015年、2016年兩次提起的離婚訴訟。
2015年7月3日，劉某發(fā)曾向一審法院提起離婚訴訟，一審法院經(jīng)審理后作出不準(zhǔn)許劉某發(fā)與妻子離婚的民事判決，該民事判決于2016年2月5日生效。
離婚不成，劉某發(fā)立下遺囑。2016年8月4號，在廣東法爾律師事務(wù)所見證下，劉某發(fā)立下了自書遺囑《劉某發(fā)遺囑》。遺囑中提及：“因生前所養(yǎng)育子女對劉某發(fā)不孝順且打罵恐嚇，劉某發(fā)對其子女已無親情關(guān)系。劉某發(fā)因政府舊村改造所分得大沖房產(chǎn)300平方米全部歸楊某所有，任何人無權(quán)分爭，股份公司股權(quán)份額也歸楊某所有，楊某作為保姆對劉某發(fā)十幾年的關(guān)心照顧，劉某發(fā)很開心，以此財產(chǎn)贈送而表示心意?！痹撨z囑落款雖為劉某發(fā)本人簽名，但根據(jù)司法鑒定意見，遺囑落款日期卻不是劉某發(fā)本人書寫。
立下遺囑5天后，劉某發(fā)再次提起離婚訴訟，一審法院于2017年4月26日作出民事判決，準(zhǔn)許劉某發(fā)與其妻子離婚。
其妻子不服一審判決提起上訴。劉某發(fā)在二審審理期間于2017年8月27日因病死亡。
期間，劉某發(fā)于2017年6月19日再次立下《房產(chǎn)繼承遺囑書》。該遺囑仍表示，300平米房產(chǎn)，以及深圳市大沖實(shí)業(yè)股份有限公司中所有股權(quán)份額以及生前所享有的一切財物也歸屬楊某所有。
上述遺囑內(nèi)容為打印字體，立遺囑人處有劉某發(fā)的簽名及捺印，楊某在受遺贈人處簽名，負(fù)責(zé)監(jiān)督執(zhí)行人為楊某勇，在場見證人為張某玉、黃某。
劉某發(fā)妻子對該份遺囑的真實(shí)性不予認(rèn)可，其稱劉某發(fā)的住院病歷顯示2017年6月17日劉某發(fā)突患多發(fā)性腦梗死，該遺囑系劉某發(fā)患腦梗死后形成的，劉某發(fā)已無正常人思維和意識，上述監(jiān)督執(zhí)行人是楊某親戚，兩個見證人為楊某朋友，劉某發(fā)不認(rèn)識兩人。
保姆則提交了《深圳市人民醫(yī)院住院患者疾病診斷證明》一份，證明劉某發(fā)在2017年8月5日時神志正常，意識清楚。妻子對該證據(jù)不予認(rèn)可。
2018年，保姆將妻子告上法庭，主張繼承三套房產(chǎn)。
終審?fù)品粚徟袥Q
一審法院認(rèn)為，劉某發(fā)第二份遺囑中，對于遺產(chǎn)的處理意思與第一份遺囑一致，且是其本人的真實(shí)意思表示，故判其遺產(chǎn)的處理部分合法有效。
關(guān)于其妻子主張涉案遺囑違反公序良俗應(yīng)為無效，一審法院認(rèn)為，楊某和劉某發(fā)兩人的同居行為違背公序良俗，為法律所禁止，但該行為并不必然導(dǎo)致劉某發(fā)的遺贈行為無效。遺贈是權(quán)利人對自己財產(chǎn)的單方意思表示，亦受法律保護(hù)。
對于遺產(chǎn)分配，一審法院指出，劉某發(fā)三套房產(chǎn)是夫妻共同財產(chǎn)，歸夫妻共同所有。劉某發(fā)在婚姻關(guān)系存續(xù)期間和楊某非婚同居多年，存在過錯，另從照顧女方原則考慮，一審法院酌定夫妻共同財產(chǎn)中的兩套房產(chǎn)歸妻子，一套房產(chǎn)為劉某發(fā)財產(chǎn)，屬于遺產(chǎn)，由保姆楊某繼承。
妻子與保姆對于這個判決結(jié)果均不服，并于2019年向深圳市中級人民法院提起上訴。
二審中，深圳中院推翻了一審判決。深圳中院認(rèn)為，即便事出有因，劉某發(fā)與楊某長期同居的行為也違反了婚姻法。同時，劉某發(fā)超出日常生活需要對夫妻共同財產(chǎn)進(jìn)行處分，單獨(dú)將大額夫妻共同財產(chǎn)贈與他人，楊某明知劉某發(fā)有配偶而與其長期同居并接受大額財產(chǎn)的贈與，顯然也不能視為善意第三人。
綜上，依照民法相關(guān)規(guī)定“違背公序良俗的民事法律行為無效”“無效的或者被撤銷的民事法律行為自始沒有法律約束力”之規(guī)定，劉某發(fā)作出的遺贈行為應(yīng)屬無效民事法律行為，因此，楊某關(guān)于確認(rèn)遺囑合法有效及繼承涉案三套房產(chǎn)的訴訟請求，沒有法律依據(jù)，法院不予支持。
值得注意的是，深圳中院判決為終審判決。
來源：文書判決網(wǎng)
該判決引發(fā)網(wǎng)友熱議，也有人認(rèn)為不合理。
來源：微博
深圳一位不愿具名的律師對中證君表示，本案重點(diǎn)關(guān)注點(diǎn)有兩個，一是遺囑是否為劉某發(fā)的真實(shí)意思表示，二是劉某發(fā)對其三套房產(chǎn)的處分是否合法有效。深圳中院的判決結(jié)果可以理解為，無論遺囑是否真實(shí)，劉某發(fā)的遺贈行為均為無效。
該律師認(rèn)為，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻共同財產(chǎn)應(yīng)作為一個不可分割的整體，夫妻對全部共同財產(chǎn)不分份額地享有所有權(quán)，夫妻雙方無法對共同財產(chǎn)劃分個人份額，在沒有重大理由時也無權(quán)在共有期間請求分割共同財產(chǎn)。夫妻對共同財產(chǎn)享有平等的處理權(quán)，并不能意味著夫妻各自對共同財產(chǎn)享有一半的處分權(quán)。只有在共同共有關(guān)系終止時，才可對共同財產(chǎn)進(jìn)行分割，確定各自份額。因此夫妻一方擅自將共同財產(chǎn)贈與他人的行為應(yīng)為無效。
售前咨詢專員