亚洲无码AV免费在线一卡二卡|一区二区国产尤物在线观看|日本免费看在线视频一区|欧美日韩国产在线人

近期關(guān)于中國(guó)裁判文書網(wǎng)去留問題在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)討論，昨天上午最高人民法院發(fā)布答記者問，稱將采取線上公開和線下查詢相結(jié)合的方式，變相辟謠所謂裁判文書網(wǎng)將下線的傳言，對(duì)于這個(gè)通報(bào)內(nèi)容怎么看？分享一點(diǎn)我的看法供參考。

大家好，我是關(guān)注新聞和法律的老梁。

這個(gè)事情我上一篇文章也說了，即便裁判文書網(wǎng)停擺，也有審判宣告公開和線下申請(qǐng)公開渠道，而當(dāng)事人對(duì)案件進(jìn)行監(jiān)督并不以是否對(duì)公眾公開為前提，所以不上網(wǎng)不等于不公開也不等于無監(jiān)督。結(jié)果我這后臺(tái)來了一堆吵架的，有說我是給最高法洗地的，有說他們當(dāng)?shù)胤ü俑f就是不上傳的，有說讓我等著十天之后見分曉的。

這里的表述基本上就跟我之前理解的一樣，有的人給我留言說對(duì)當(dāng)事人公開不算公開，那你去跟最高法杠，不是我定的。

至于公眾查閱權(quán)利和不同查閱渠道的解讀我上篇文章說的比較多了，有興趣的可以看看，總之所謂裁判文書網(wǎng)下線停更的謠言就不攻自破了。

首先最高法這個(gè)答記者問很有趣，咱先不說也沒有說是哪個(gè)記者問的了，他們選的由頭是《關(guān)于征集人民法院案例庫(kù)參考案例的公告》，社會(huì)上、特別是法律人都很關(guān)注，所以才答記者問。但這個(gè)多少有點(diǎn)自己給自己找臺(tái)階的意思，因?yàn)樗麄冞@個(gè)公告跟答記者問是同時(shí)發(fā)布的，社會(huì)上還沒來得及對(duì)公告表達(dá)關(guān)注呢，您哪怕等半天再發(fā)這個(gè)答記者問也行啊。

這個(gè)文件跟之前網(wǎng)傳的建立裁判文書庫(kù)的文件還不是一份，實(shí)際上這里提到的案例庫(kù)并不是網(wǎng)傳的那個(gè)案例庫(kù)，財(cái)經(jīng)網(wǎng)此前報(bào)道就提到過，最高法院在同步籌建“人民法院案例庫(kù)”，供各級(jí)法院、廣大法官使用，并適時(shí)、以適當(dāng)方式對(duì)外公開，供社會(huì)公眾使用。

所以這個(gè)事兒的邏輯是，之前在建這個(gè)公開案例庫(kù)，現(xiàn)在為拓寬參考案例來源開始為將向公眾公開的這個(gè)案例庫(kù)征集案例，又因?yàn)檎骷咐媸艿疥P(guān)注答記者問題，雖然大家可能不是因?yàn)檫@個(gè)公告才關(guān)注，但不重要，很顯然案例庫(kù)未來將成為裁判文書網(wǎng)在應(yīng)用和效能上的“升級(jí)版”。二者是互為補(bǔ)充、相得益彰的關(guān)系，并不是要以庫(kù)代網(wǎng)、此開彼關(guān)。

那也有人擔(dān)心，是不是網(wǎng)站還在，但是內(nèi)容不更新了，這個(gè)答記者問里也說了，各級(jí)人民法院仍將定期在裁判文書網(wǎng)公布裁判文書。

其次關(guān)于裁判文書網(wǎng)的公開數(shù)量減少問題，最高法也是做了回應(yīng)。證實(shí)從2021年7月開始，最高法按照有關(guān)各方的反映、訴求和建議，采取了一些針對(duì)性整改措施。通過嚴(yán)格風(fēng)險(xiǎn)篩查、完善公開標(biāo)準(zhǔn)，每年上網(wǎng)文書數(shù)量開始減少，到2023年1月至今，上網(wǎng)文書數(shù)量為511萬件。

原因其實(shí)大家都能想到，內(nèi)部來說檢索不便利、標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、權(quán)威度不夠，外部來說涉及權(quán)利保護(hù)問題，常常有當(dāng)事人，包括公司、企業(yè)，提出投訴；此外有的商業(yè)公司將爬取的文書數(shù)據(jù)，這個(gè)都是確實(shí)存在的，某些司法數(shù)據(jù)平臺(tái)你們的數(shù)據(jù)哪來的，大家不清楚么？不過這里還提到有違法違規(guī)的灰產(chǎn)問題，這個(gè)我倒是第一次看見。

簡(jiǎn)單一句話，就是文書確實(shí)少了，因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)更嚴(yán)格了，篩沙子的網(wǎng)眼小了沙子就少了唄，你不能說不許人家篩吧？本來也是要篩的。

今天有一個(gè)網(wǎng)友問我說以后能不能從裁判文書網(wǎng)判斷一個(gè)人是否涉訴，我就跟他說本來也不能完全排除涉訴，因?yàn)榫褪怯胁还_的情況，這個(gè)我們跟歐盟那邊的大陸法系國(guó)家都一樣，歐盟各國(guó)也主要是最高法高法公開，基層法院判決公開的少，這個(gè)我上期文章也有介紹。

另外我還想補(bǔ)充一點(diǎn)，就是很多人認(rèn)為這個(gè)文書公開數(shù)量應(yīng)該線性增長(zhǎng)，這個(gè)其實(shí)本身也有問題，因?yàn)槲臅臄?shù)量是跟實(shí)際進(jìn)入審判程序的案件數(shù)量相關(guān)的，如果文書線性增長(zhǎng)，也就是說案件數(shù)量持續(xù)增長(zhǎng)，這個(gè)是不可能的，跟一個(gè)國(guó)家人口的變化、社會(huì)治理情況、經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況都有關(guān)系，案件數(shù)量會(huì)有波動(dòng)但不會(huì)完全是上漲，甚至有的時(shí)候可能下跌，不能沒有案子你文書蹭蹭往出冒，從長(zhǎng)期看這個(gè)想法就不切實(shí)際。

另外現(xiàn)在全國(guó)法院系統(tǒng)在推行楓橋經(jīng)驗(yàn)、訴源治理，我以前也提過，很多法院特別喜歡訴前調(diào)解，有的地方都開始搞無判決的法庭了，那你要是直接調(diào)解解決就沒有判決書，而調(diào)解結(jié)案之前就明確規(guī)定是不需要上網(wǎng)的，所以這個(gè)也會(huì)影響最后公開的數(shù)量。當(dāng)然這個(gè)無判決法庭我個(gè)人多少有點(diǎn)疑問，但確實(shí)這個(gè)趨勢(shì)是有的，影響判決書公開數(shù)量的因素是很多的，老實(shí)說很難光從數(shù)量來評(píng)價(jià)公開的情況。

第三關(guān)于裁判文書網(wǎng)后續(xù)的運(yùn)轉(zhuǎn)，最高法也是給出了回應(yīng)，我覺得有三點(diǎn)值得關(guān)注。

一線下查詢方式如何明確？最高法也說了將采取線上公開和線下查詢相結(jié)合的方式，那么線上的渠道大家都知道，線下的查詢渠道似乎很多人不了解。

我上篇文章一說有線下查詢有人就急了，說我千里迢迢去法院查詢太不方便了，這我也不理解，因?yàn)楫?dāng)事人會(huì)由法院提供判決文書，您要不是當(dāng)事人您為什么要去千里迢迢之外查一個(gè)判決文書？這是有什么實(shí)際需求呢？還是說就單純的是為查而查？還是說您是做這方面研究的？我確實(shí)看不到有這種需求，如果有歡迎在評(píng)論區(qū)補(bǔ)充。

但確實(shí)線下查詢途徑很多人不了解，比如說我現(xiàn)在想查勞榮枝的死刑復(fù)核裁定，最高法的線下查詢途徑是什么呢？我不是當(dāng)事人能不能查呢？這個(gè)我覺得一個(gè)是應(yīng)該有明確的規(guī)定和流程。

另一個(gè)最高法應(yīng)該把線下查詢途徑，作為法院公開司法、陽(yáng)光司法的一個(gè)宣傳落腳點(diǎn)向公眾介紹，你們當(dāng)初怎么宣傳裁判文書網(wǎng)上線的，現(xiàn)在好歹拿出一半力量來宣傳一下線下查詢好不好，這是我一個(gè)小期待。

二是公開標(biāo)準(zhǔn)到底是什么？

這里最高法提到，有很多人覺得裁判文書會(huì)給自己造成影響，要求在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布文書應(yīng)經(jīng)本人或本單位同意。

我覺得這個(gè)要求如果滿足，就沒有多少裁判文書可以上網(wǎng)了，大家想刑事案件的被告人如果被判有罪，通常是不太愿意的；民事案件的勝訴一方可能會(huì)愿意，但是敗訴一方恐怕不會(huì)愿意，那你說敗訴方是不是當(dāng)事人？照這么說可能最容易上網(wǎng)的就是刑事案件被判無罪的判決書，以及一些雙方訴訟結(jié)果旗鼓相當(dāng)?shù)呐袥Q，那我覺得這文書庫(kù)參考價(jià)值就太低了。

所以我覺得這根本就是無理要求，因?yàn)榕袥Q結(jié)果本來就都是公開宣告的，依法公眾就是有查詢裁判文書的權(quán)利，既然查詢沒有當(dāng)事人同意為前提，為什么滿足查詢需求的上網(wǎng)就要當(dāng)事人同意了？

三是后續(xù)最高法維權(quán)。

我覺得這個(gè)挺有趣，最高法說了兩個(gè)手段，一個(gè)是要約談相關(guān)商業(yè)機(jī)構(gòu)，這個(gè)我很好奇要約談?wù)l，天XX、企XX、北XXX他們幾個(gè)是不是在這個(gè)名單上；另外最高法還要會(huì)同有關(guān)部門依法制裁非法行為，這個(gè)可能涉及市場(chǎng)監(jiān)督管理局、公安局的事情了。

至于這個(gè)裁判文書庫(kù)也有三點(diǎn)值得關(guān)注。

首先需要說明一個(gè)誤解，這個(gè)庫(kù)不會(huì)是像裁判文書網(wǎng)那樣的海量數(shù)據(jù)庫(kù)，大家看一下這里征集的標(biāo)準(zhǔn)，參考示范作用相同的案例，入庫(kù)數(shù)量一般不超過2件，有新的案例還要替換掉之前的案例，所以這個(gè)案例庫(kù)容量不會(huì)很大，就是個(gè)樣板庫(kù)，最高法征集了仨月就征集到2000個(gè)案例，我估計(jì)向社會(huì)征集完了也不會(huì)太多，能不能過萬都不好說，這不會(huì)是裁判文書網(wǎng)的縮減版，完全不是一個(gè)性質(zhì)。

第二是最高法說案例庫(kù)建成后，人民法院審理案件必須查閱案例庫(kù)，參考入庫(kù)同類案例作出裁判，我覺得這是一個(gè)重大變化，以前我們說有類案檢索機(jī)制，但是沒說必須查詢，是規(guī)定了幾類情況要做類案檢索，現(xiàn)在這個(gè)裁判文書庫(kù)是必須查閱，那么這個(gè)參考的要求是否也是必須的？法官如果認(rèn)為我這個(gè)案子跟文書庫(kù)里的案例不一樣，我不參考這個(gè)案例，這是否涉及程序違法？如果只是查閱但是不用參考，那查閱會(huì)不會(huì)成為走過場(chǎng)？后續(xù)這個(gè)文書庫(kù)真運(yùn)轉(zhuǎn)起來，其實(shí)我覺得很值得關(guān)注，會(huì)不會(huì)有律師拿個(gè)案例作為自己的依據(jù)，法院說你這個(gè)案例我不參考，那這是法官自由裁量的部分還是說上級(jí)法院來判定？

第三也是很多人非常關(guān)心的問題，這個(gè)裁判文書庫(kù)到底公開到一個(gè)什么程度，現(xiàn)在最高法說的是案例庫(kù)建成后，當(dāng)然要向包括專家學(xué)者、律師、當(dāng)事人等在內(nèi)的社會(huì)公眾開放，那我是不是算在等里？后續(xù)咱們看看是個(gè)什么情況。

最后我想說除開最高法自己的維權(quán)問題，有些自媒體和大V也應(yīng)該檢視一下自己的做法，比如之前我們提到的某位法學(xué)界老師，發(fā)微博說裁判文書網(wǎng)要轉(zhuǎn)成內(nèi)部查閱的數(shù)據(jù)庫(kù)，這個(gè)說法似乎跟最高法的通報(bào)對(duì)不上吧？我知道您挺有情懷的，但是您這個(gè)情懷是不是要建立在事實(shí)的基礎(chǔ)上？

還有那個(gè)美國(guó)土木工程的博士，您說裁判文書網(wǎng)要下線，這個(gè)說法從哪能看出來的？不過這個(gè)文章我現(xiàn)在找不到了，不知道是不是刪了，但是我剛剛還刷到有自媒體聲稱明年裁判文書網(wǎng)就不能查看了。

所以我也很好奇后續(xù)平臺(tái)會(huì)不會(huì)對(duì)這個(gè)問題做處理，包括有些大v會(huì)不會(huì)被認(rèn)定為造謠傳謠。

這里也想跟網(wǎng)友們說一句，有些話其實(shí)我不好直說，但是你如果仔細(xì)看我那篇文章，我自認(rèn)該點(diǎn)到的地方其實(shí)都點(diǎn)到了，連庭審直播我都點(diǎn)了，我做媒體出身，是很清楚有些問題可能會(huì)觸及到一些人的敏感神經(jīng)，一方面我有些事情既然沒有明確的結(jié)論，靠猜測(cè)和推斷去抨擊，不是我寫文章的風(fēng)格，輿論監(jiān)督不是只有金剛怒目這一個(gè)面孔的，希望大家理解。

以上就是我對(duì)最高法辟謠裁判文書網(wǎng)下線傳言的一個(gè)分享，個(gè)人淺見難免疏漏，也歡迎有不同意見的小伙兒伴在評(píng)論區(qū)和彈幕里給我留言。