「本文來源：東方今報」
猛犸新聞·東方今報首席記者 李長需
“我老公勸我，不要再告了，放下好好生活吧，但我咽不下這口氣!”11月19日，安徽亳州女子盧麗娜對記者表示，她已向浙江省湖州市人民法院提起上訴。
一年前的4月12日，盧麗娜夫婦帶著3歲的兒子在浙江省德清縣莫干山景區(qū)游玩時，因3歲兒子在景區(qū)小便與游客樊某某之妻金某某發(fā)生沖突，雙方撕打中，盧麗娜跌落懸崖摔成輕傷一級。
她認(rèn)為，自己跌落懸崖是樊某紅推搡所致，但當(dāng)?shù)鼐秸{(diào)查后認(rèn)為“沒有違法事實”不予立案。向上級公安機(jī)關(guān)申請行政復(fù)議及向檢察院申請監(jiān)督未果后，她提起刑事自訴，控告樊某紅對其實施故意傷害行為。2021年10月29日，德清縣人民法院判決樊某紅不構(gòu)成故意傷害罪。盧麗娜對此不服，遂提起上訴。
3歲男童景區(qū)小便引發(fā)沖突，女子稱被男子“推”下20米懸崖
2020年4月12日，盧麗娜和老公帶著3歲的兒子，跟幾位朋友到浙江省德清縣莫干山景區(qū)游玩。在他們未注意的情況下，兒子在景區(qū)劍池小便，引起旁邊一對夫妻的不滿。
盧麗娜聽到后，趕緊跑過去制止孩子。但令她沒想到的是，當(dāng)那對夫妻中的女方看到她時，就直接罵她只會生孩子卻不會教養(yǎng)。她覺得孩子有錯可以批評，但怎么可以用侮辱人格的話攻擊人，便過去跟對方理論。但對方直接罵她說，就是你這樣的人沒素質(zhì)沒教養(yǎng)，才會生出這樣的孩子，你這樣的人不配做中國人。這話讓盧麗娜倍感生氣，遂與對方發(fā)生沖突，并進(jìn)而在樓梯口處進(jìn)行了相互推搡。
盧麗娜說，隨后，該女的老公也過來推搡她，但被自己的老公制止了。之后，雙方被勸開。她情緒逐漸恢復(fù)平靜時，聽到了孩子的哭聲，跑過去一問，得知是那女的踢了孩子一腳。她很生氣，你素質(zhì)這么高，怎么會動手打一個3歲的孩子?而且打人時還在懸崖之上，要是把孩子踢下懸崖怎么辦?
盧麗娜氣不過，又上去跟那女的理論，雙方發(fā)生激烈口角并相互廝打。雙方撕打的地方為一座20米高懸崖上的涼亭，廝打時，對方的丈夫擋在中間被盧麗娜認(rèn)為是拉偏架，她就扶著涼亭柱子站上涼亭的長椅子上，試圖踢向?qū)Ψ?，但被對方的丈夫在腹部推了一把，她直接就被推下了懸崖?/span>
（盧麗娜身上的傷口）
隨后，她被輾轉(zhuǎn)送往醫(yī)院，住了大半年的院才有所好轉(zhuǎn)。6月4日，經(jīng)司法鑒定，她的背部損傷程度構(gòu)成了輕傷一級;左下唇部、左下頜面標(biāo)部損傷程度構(gòu)成輕微傷，全身肢體部損傷程度構(gòu)成輕微傷。
從警方處獲悉，跟他們發(fā)生沖突的夫婦，男的叫樊某紅，為某航空公司機(jī)長;女的叫金某某。
警方協(xié)調(diào)5次賠償未果，出具《不予立案通知書》
等傷情鑒定結(jié)果出來之后，盧麗娜就開始控告樊某紅故意傷害。但盧麗娜說，從6月份開始，當(dāng)?shù)嘏沙鏊烷_始跟她們聯(lián)系，要求她們跟對方協(xié)商賠償問題;樊某紅夫妻兩人也跑到她們在安徽亳州所開的餐飲店內(nèi)，哭哭啼啼地說想要調(diào)解，并托了她老家的村干部從中說和。
她們先后一共協(xié)商了5次。其中，前四次對方不說給多少錢，一直在問她們要多少錢，她老公見對方?jīng)]誠意，便沒有再談。6月30日，當(dāng)?shù)毓膊块T又跟她老公聯(lián)系，還想進(jìn)行協(xié)商，遭到了她老公的拒絕。次日，又有幾個人跟其老公聯(lián)系，要求前去當(dāng)?shù)貐f(xié)商賠償問題。在相關(guān)人士的勸說下，她老公于7月2日去了德清，當(dāng)?shù)卣襾砹苏憬硞€調(diào)解節(jié)目的調(diào)解員，該調(diào)解員根據(jù)盧麗娜家的經(jīng)濟(jì)收入情況(開有5家餐飲店)、受傷程度和后期的療養(yǎng)預(yù)算，算出賠償金額為150萬元，她老公也同意了;后來在勸說下，她老公又少要了10萬元，雙方在7月3日下午終于談妥了賠償金額。但在7月4日簽訂調(diào)解協(xié)議時，對方說要分期付款，遭到了她老公的拒絕。雙方不歡而散。
盧麗娜說，就在她老公不同意分期付款之時，當(dāng)?shù)嘏沙鏊贸隽恕恫挥枇竿ㄖ獣?，不予立案的理由是“沒有犯罪事實”。而她老公發(fā)現(xiàn)，該《通知書》出具的時間卻是7月2日。
2020年8月19日，與盧麗娜發(fā)生沖突的另一方當(dāng)事人樊某紅告訴猛犸新聞·東方今報記者，盧所有的陳述與事實是不符合的，事情起因于盧麗娜的小孩撒尿，他們出于社會公德提醒了對方，但對方卻攔住他們的去路，并一腳把其夫人從臺階上踢了下來。是盧麗娜先動的手，然后在涼亭里面，盧麗娜追打他們時自己身體失衡摔了下去，自己只是在她追打時伸手阻攔了她，但并沒有推她。具體情況可跟警方聯(lián)系，警方有完整的視頻，有各方面的事實依據(jù)。未等記者求證其他問題，他便掛斷電話。
浙江省德清縣莫干山派出所張所長當(dāng)天接受猛犸新聞·東方今報記者采訪時表示，他們接到報警之后，通過現(xiàn)場訪問、查看視頻、詢問證人之后，認(rèn)為盧麗娜并非是被樊某紅推下去的，是她在打人時身子沒站穩(wěn)，自己摔下去的。他們做出不予立案的決定，都是調(diào)查過的，盧麗娜也簽了字。他們后來也向縣公安局申請了復(fù)議，并向縣檢察院申請了監(jiān)督，但這兩個機(jī)關(guān)都支持了派出所不予立案的決定。
對于派出所出面組織的數(shù)次調(diào)解，張所長說，在派出所做出不予立案的決定之后，因為最終要化解這個事情，他們就想盡他們所能，在當(dāng)?shù)攸h委政府的支持下，約見雙方協(xié)商了很多次，但盧麗娜方的開價跟法院的標(biāo)準(zhǔn)和日常生活的正常標(biāo)準(zhǔn)出入太大，最后談到了140萬元賠償款，但因?qū)Ψ揭蠓制诟犊疃凑劤伞Ｔ谒麄兛磥?，這個問題最終還是要化解的，他們做了很多工作，甚至還跑到盧麗娜的老家去做工作，但對方并不理解。“我們對這個事情是負(fù)責(zé)的，并不偏袒任何一方?！?/span>
不予立案后提起刑事自訴，對方筆錄中有“用手臂使勁往后推”字眼
向德清縣公安局申請了行政復(fù)議，向德清縣檢察院申請了檢查監(jiān)督，都未改變派出所不予立案的決定。能走的官方渠道都走了，自己該怎么辦?在律師的建議下，盧麗娜提起了刑事自訴，控告樊某紅犯下故意傷害罪。
根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，刑事自訴案件范圍包括：告訴才處理的案件;被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件;被害人有證據(jù)證明對被告人侵犯自己人身、財產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件。盧麗娜的案件，無疑屬于最后一種。
“警方?jīng)]有立案，走公訴的渠道走不通了，只能走自訴了?！北R麗娜的代理律師、北京市京師律師事務(wù)所律師楊文國說，后來德清縣人民法院受理了，也先后開了兩次庭。
“刑事自訴案件能受理的就比較少，能走到開庭的就更少了?！睏钗膰f，主要是自訴人取證存在著不小的難度。但在該案中，法院不僅受理了，而且在案件立案后，他們還通過法院調(diào)取和復(fù)制了警方的調(diào)查卷宗，最關(guān)鍵的監(jiān)控視頻、樊某紅的筆錄等都看到了。
（樊某紅在派出所所做的詢問筆錄）
（盧麗娜同行游客寫的證詞）
楊律師說，從樊某紅在開庭前兩次接受公安機(jī)關(guān)詢問所作的詢問筆錄來看，他都明確承認(rèn)了他用力推了盧麗娜。其中在2020年4月12日第一次詢問時，其陳述說：“我是用手橫著她的面前，她的身體碰到我的手臂，我感覺她在使勁往前走，我就用手臂使勁往后推……我也感覺很后悔，現(xiàn)在想想看，自己不應(yīng)該在那么危險的地方推了那個女的一下?！?/span>
在4月13日做第二次詢問時，樊某紅陳述：“我不想她過來打我的老婆，所以我就用了點(diǎn)力把她往后推了……因為她站在椅子上，想前來打我老婆，我就用手去阻攔她前進(jìn)，把她往后推的時候，她就失去平衡了。”
從樊某紅的兩次陳述可見，他自己都說了用力往后推了盧麗娜，而不是隔擋。正是這一推，致使上訴人失去平衡和墜落懸崖，才有了他“很后悔”的陳述。
楊律師說，后來在庭審中，樊某紅的說法前后矛盾，也推翻了之前的筆錄陳述。比如在第一次開庭審理中，他面對代理人和法官的多次發(fā)問，堅稱其與盧麗娜沒有任何肢體上的接觸，并辯稱當(dāng)時公安機(jī)關(guān)制作詢問筆錄時，存在誘供行為，當(dāng)時自己精神緊張、身體疲憊，所以筆錄內(nèi)容不能反映真實情況，但他沒有提出任何線索或證據(jù)，也沒有申請排除非法證據(jù)。
在第二次開庭審理時，監(jiān)控視頻鑒定結(jié)果出來了，說雙方有接觸，樊某紅的當(dāng)庭供述又發(fā)生了變化，其改稱與盧麗娜手部有接觸，說他隔擋了。
對于同樣的詢問，他的當(dāng)庭供述前后多次反復(fù)，只能說明其辯解的內(nèi)容沒有任何可信度。
案件爭議的焦點(diǎn)：是推搡還是隔擋?
實際上，這個案子的爭議焦點(diǎn)，就是盧麗娜在跌下去之前，樊某紅的動作是隔擋行為還是推搡行為的界定，這兩個動作肯定是有區(qū)別的。
楊律師說，他反反復(fù)復(fù)查看了監(jiān)控錄像，明顯可以看到剛開始時樊某紅有個隔擋的行為;之后，當(dāng)盧麗娜圍繞座椅往前擠的時候，他隔擋不住了，盧麗娜很快擠了過去，在靠近樊某紅妻子金某某要抬腿踢的時候，樊某紅的動作實際上就不是隔擋了，能看出是個推搡的動作。
（事發(fā)現(xiàn)場監(jiān)控視頻司法鑒定結(jié)論）
根據(jù)《浙江漢博司法鑒定中心聲像資料司法鑒定意見書》做出的鑒定意見，在送檢案件現(xiàn)場監(jiān)控視頻中，盧麗娜踩上涼亭座椅后各涉案人員的動作過程為：盧麗娜背靠圓柱站立在涼亭憑欄座椅上與對面的金某某相互爭執(zhí)，樊某紅伸出左手臂向后推擋盧麗娜在其左手臂上的右手，阻擋盧麗娜接近金某某，同時盧麗娜向右轉(zhuǎn)身抬起左腿踢向樊某紅，落下左腿時，雙腳因憑欄座椅限制無法向后移動保持身體平衡，后向涼亭外跌落。
針對該《鑒定意見書》，楊律師說，他們申請了北京網(wǎng)絡(luò)行業(yè)協(xié)會電子數(shù)據(jù)司法鑒定中心進(jìn)行了審查，發(fā)現(xiàn)《鑒定意見書》有一些常識性的錯誤，比如盧麗娜抬起的是右腿，但《意見書》卻說是“左腿”;她踢向的是金某某，《意見書》卻說是樊某紅。
此外，它的表述并非適用的客觀的語言，而是推測性的文字，比如“落下左腿時，雙腳因憑欄座椅限制無法向后移動保持身體平衡”，實際上盧麗娜是斜著站在座椅上的，并非身后沒有移動的空間，說無法向后移動是鑒定人員的主管判斷，實際上有一個很強(qiáng)的外力后邊沒有任何限制也會摔下去的。
根據(jù)北京網(wǎng)絡(luò)行業(yè)協(xié)會電子數(shù)據(jù)司法鑒定中心的意見，可以看到樊某紅左臂先回縮再前伸，身體向前傾，與上訴人手部始終保持接觸(因拍攝視角遮擋，無法判斷樊某紅手臂與盧麗娜身體胸口部位是否接觸)，與此同時盧麗娜身體失衡，向亭外跌落。這就說明樊某紅推搡了盧麗娜。
楊律師說，案件爭議的第二個焦點(diǎn)就是樊某紅是否具有傷害他人的主觀故意。他認(rèn)為，樊某紅所做的筆錄表明，他對現(xiàn)場情況有所了解，并明確知道其行為所造成的后果;他在將盧麗娜推下懸崖前，已經(jīng)參與了之前的肢體沖突，對盧麗娜進(jìn)行過用力推搡，其行為并非出于防衛(wèi)的目的而是為了報復(fù)。
針對盧麗娜方的說法，11月19日下午，記者數(shù)次撥打樊某紅的電話，其電話一直沒有人接聽。
在《浙江省德清縣人民法院刑事判決書》中，樊某紅辯稱其不構(gòu)成犯罪，是盧麗娜先在臺階上對其妻子毆打，后其在涼亭是保護(hù)其妻子不被盧麗娜追打，并沒有對盧進(jìn)行推搡。
樊某紅的辯護(hù)人提出，本案的挑事者及過錯方在盧麗娜，她毆打樊的妻子并且從景區(qū)高處臺階上踹下;樊某紅也并不具有故意傷害的主觀故意也沒有實施任何故意傷害行為。樊某紅與盧麗娜互不相識，此前沒有任何矛盾，因此并不存在預(yù)謀或蓄意傷害的情況。
法院判決：樊某紅不構(gòu)成故意傷害罪，自訴人已上訴
根據(jù)《刑事判決書》，德清縣人民法院經(jīng)審理查明在涼亭發(fā)生沖突的過程為：“自訴人(盧麗娜)得知兒子被踢后即進(jìn)入涼亭，與金某某再次進(jìn)行爭執(zhí)并產(chǎn)生沖突，被告人樊某紅、自訴人盧麗娜的丈夫及朋友均對雙方進(jìn)行勸阻隔離，自訴人盧麗娜遂爬上涼亭座椅繞過人群，站立在座椅上繼續(xù)與金某某爭執(zhí)，被告人樊某紅伸出手臂隔擋自訴人盧麗娜接近金某某，自訴人盧麗娜抬腳踢向?qū)Ψ綍r向涼亭外跌落，因此受傷。”
法院認(rèn)為，關(guān)于被告人樊某紅的行為是否構(gòu)成故意傷害罪的問題，經(jīng)查，故意傷害罪需具備故意傷害、傷害行為、行為非法性、傷害結(jié)果以及因果關(guān)系，結(jié)合本案分析，從事發(fā)起因以及事態(tài)發(fā)展過程看，被告人樊某紅并非沖突雙方及矛盾激化者，進(jìn)入涼亭后，被告人樊某紅與金某某被圍擠其中，期間自訴人盧麗娜毆打金某某，被告人樊某紅均予以阻攔，未實施傷害行為，自訴人盧麗娜踩上涼亭座椅欲繼續(xù)追打金某某并抬腿踢時，被告人樊某紅雖有伸手阻擋自訴人盧麗娜的行為并與之有肢體接觸，但其目的是保護(hù)妻子免遭毆打，主觀上不具有傷害他人的故意，且該行為并未違背社會公序良俗、倫理規(guī)范或法律，被動防御行為亦不具有非法性;被告人樊某紅及自訴人盧麗娜關(guān)于是否實施傷害行為各執(zhí)一詞，出庭證人的證言及其他證人的證言，均不能證實被告人樊某紅有推搡自訴人盧麗娜的傷害行為;被告人樊某紅伸手阻擋的行為與自訴人盧麗娜身體向后傾倒、衰落懸崖并受傷的傷害結(jié)果之間不具有因果關(guān)系。綜上，被告人樊某紅的行為不符合故意傷害罪的構(gòu)成要件。
該院認(rèn)為，被告人樊某紅無傷害他人的故意，亦未實施傷害行為，其伸手隔擋行為與自訴人盧麗娜跌落摔傷之間不具有因果關(guān)系，故被告人樊某紅不構(gòu)成故意傷害罪，自訴人盧麗娜的控訴不成立，應(yīng)當(dāng)宣告被告人樊某紅無罪。最終，該院判決樊某紅無罪。
“一審判決完全忽視了有罪證據(jù)，更無視被告人樊某紅前后多次翻供的客觀事實，片面采信了他庭審中的無理辯解。對于這樣的結(jié)果，我無法理解，也無法接受。”接到判決書之后，盧麗娜表示，她已向浙江省湖州市人民法院提起了上訴。
舉報/反饋
售前咨詢專員