來源：開甲財(cái)經(jīng)
作者： 開甲
眾所周知，金融科技公司一向宣傳其大數(shù)據(jù)風(fēng)控優(yōu)于傳統(tǒng)的線下審批模式，不僅提高了效率（7×24），而且降低了違約風(fēng)險(xiǎn)。從螞蟻集團(tuán)、招聯(lián)消費(fèi)金融等頭部機(jī)構(gòu)公開披露數(shù)據(jù)看，其不良率也低至1％-2％左右，這一數(shù)字讓很多固守“當(dāng)鋪式思維”的銀行自慚形穢，又艷羨不已。
巨頭的風(fēng)控真的如宣傳的那樣好嗎？數(shù)據(jù)層面我們固然看不到巨頭剝離的壞賬數(shù)據(jù)，無從推算其真實(shí)不良率，但從公開資料里，我們發(fā)現(xiàn)，巨頭的風(fēng)控很多時(shí)候是口號(hào)大于實(shí)際，即便擁有技術(shù)能力，但在利益主義的驅(qū)動(dòng)下，風(fēng)控主動(dòng)“裸奔”，以至欺詐盛行。
2020年5月，云南省普洱市法院一份判決書顯示，2018年6月至12月間，被告人吳某冒用被害人付某、李某（三人系同事關(guān)系）的身份信息在多家網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)辦理貸款16筆，貸款總計(jì)88441元人民幣，至案發(fā)未還本金共計(jì)49858元人民幣。
判決書顯示，吳某在辦理這些貸款時(shí)，其兩名同事并不知情。也就是說，吳某只是利用兩名同事的身份證等信息偷偷貸款，而相關(guān)金融機(jī)構(gòu)并未察覺申請(qǐng)人與實(shí)際貸款人身份信息不一致的情況。
這些貸款機(jī)構(gòu)包括招聯(lián)消費(fèi)金融、中銀消費(fèi)金融、南京銀行等，其中招聯(lián)消金放貸10筆，中銀消金和南京銀行各放貸一筆。
其中，2018年6月至11月間，被告人吳某冒用被害人付某的身份信息在網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)辦理貸款9筆，共計(jì)59087元，其中5筆來自招聯(lián)消費(fèi)金融。
具體列表如下：
2018年6月6日，吳某冒用付某的身份信息在招聯(lián)消費(fèi)金融有限公司辦理1筆貸款15900元，至案發(fā)未還本金8419元； 2018年6月13日，吳某冒用付某的身份信息在中銀消費(fèi)金融有限公司辦理1筆貸款8000元，至案發(fā)未還本金1453元； 2018年7月14日，吳某冒用付某的身份信息在南京銀行股份有限公司辦理1筆貸款8400元，至案發(fā)未還本金1400元； 2018年8月7日，吳某冒用付某的身份信息在招聯(lián)消費(fèi)金融有限公司辦理1筆貸款1595元，至案發(fā)未還本金975元； 2018年9月11日，吳某冒用付某的身份信息在招聯(lián)消費(fèi)金融有限公司辦理1筆貸款1748元，至案發(fā)未還本金601元； 2018年10月9日，吳某冒用付某的身份信息在招聯(lián)消費(fèi)金融有限公司辦理1筆貸款2077元，至案發(fā)未還本金703元； 2018年11月9日，吳某冒用付某的身份信息在招聯(lián)消費(fèi)金融有限公司辦理1筆貸款2367元，至案發(fā)未還本金1588元。此外，2018年7月至12月間，吳某冒用被害人李某的身份信息在網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)辦理貸款7筆，共計(jì)29354元，其中招聯(lián)消費(fèi)金融放貸5筆。
2018年7月9日，吳某冒用李某的身份信息在招聯(lián)消費(fèi)金融有限公司辦理1筆貸款3285元，到案發(fā)未還本金1721元； 2018年8月9日，吳某冒用李某的身份信息在招聯(lián)消費(fèi)金融有限公司辦理1筆貸款4466元，至案發(fā)未還本金2707元； 2018年10月8日，吳某冒用李某的身份信息在招聯(lián)消費(fèi)金融有限公司辦理1筆貸款3121元，至案發(fā)未還本金1059元； 2018年11月6日，吳某冒用李某的身份信息在招聯(lián)消費(fèi)金融有限公司辦理1筆貸款3260元，至案發(fā)未還本金2195元； 2018年12月17日，吳某冒用李某的身份信息在招聯(lián)消費(fèi)金融有限公司辦理1筆貸款4389元，至案發(fā)未還本金3669元。冒用他人身份網(wǎng)貸很難識(shí)別嗎？某消費(fèi)金融機(jī)構(gòu)風(fēng)控負(fù)責(zé)人私下表示，識(shí)別真正的借款主體技術(shù)上來說并無難度，一個(gè)方法是借款人上傳手持身份證照片，另一個(gè)就是人臉識(shí)別。后一個(gè)方法從技術(shù)上來說更容易識(shí)別欺詐風(fēng)險(xiǎn)。例如，在支付寶里，招聯(lián)消金完全可以在放款前，通過人臉識(shí)別確認(rèn)借款人與支付寶賬號(hào)主體為同一人。
從招聯(lián)金融對(duì)外宣傳看，其有能力進(jìn)行人臉識(shí)別，防止欺詐和偽冒等行為。例如，在某個(gè)新聞稿中，招聯(lián)金融稱，該公司“率先使用人臉識(shí)別認(rèn)證、信息交叉驗(yàn)證等技術(shù)實(shí)現(xiàn)線上自動(dòng)化核身”；在另一則宣傳中，招聯(lián)金融表示，其運(yùn)用人工智能和機(jī)器學(xué)習(xí)技術(shù)能在“短短幾秒鐘內(nèi)建立客戶風(fēng)險(xiǎn)畫像，對(duì)欺詐、偽冒、套現(xiàn)等行為予以有效攔截”；其當(dāng)前欺詐率BP為0.005，即一千萬批核客戶中只有5單欺詐。
不好意思，低于這個(gè)千萬分之五的欺詐率，我要不客氣地打臉了。根據(jù)公開信息，招聯(lián)消費(fèi)金融目前注冊(cè)用戶數(shù)1億，2017年底其授信客戶約1600萬，目前數(shù)據(jù)未披露，姑且按注冊(cè)用戶1/3計(jì)算，則其授信客戶約3400萬。按照其欺詐比例，全年欺詐單數(shù)應(yīng)該低于17單。
然而，我們抽取了招聯(lián)消費(fèi)金融相關(guān)的十幾份裁判文書，就發(fā)現(xiàn)了30多單欺詐和偽冒貸款。最諷刺的是，這些犯罪主體大多只有小學(xué)或初中文化，甚至還有文盲。
招聯(lián)金融和支付寶復(fù)雜的人工智能、大數(shù)據(jù)風(fēng)控是如何敗給一群沒文化的農(nóng)民的？我們摘取了部分司法文書中的案例，供金融科技從業(yè)者借鑒。
案例1：
2019年7月，吳某多次以借用為名，將同事孫某手機(jī)借到手，登錄孫某支付寶賬號(hào)，冒用孫某名義向招聯(lián)消費(fèi)金融借款兩次，騙取貸款8.4萬元；此外，吳某還冒用孫某向“螞蟻借唄”兩次申請(qǐng)貸款，騙取資金共計(jì)3.1萬元。
在此過程中，無論是支付寶“借唄”還是招聯(lián)消費(fèi)金融，放款前都未對(duì)吳某進(jìn)行人臉識(shí)別確認(rèn)身份。
案例2：
2018年4月上旬，被告人史某某以婚戀為名騙取范某信任，期間用范某手機(jī)申請(qǐng)“網(wǎng)商貸”、“招聯(lián)消費(fèi)金融”、“捷信金融網(wǎng)”、“郵你貸”等網(wǎng)貸平臺(tái)申請(qǐng)貸款91100元?dú)w個(gè)人使用，后歸還17000元，74100元未歸還。
案例3：
2017年10月，被告人韋某在前男友何某家留宿期間，利用何某手機(jī)和身份證等資料，冒用何某身份，向招聯(lián)消金貸款11800元。
案例4：
這個(gè)案例也是最離譜的，槽點(diǎn)非常多。一個(gè)農(nóng)民撿到了一張身份證，然后在幾大持牌金融機(jī)構(gòu)順利申請(qǐng)到了數(shù)筆貸款，其中兩筆還是線下消費(fèi)分期貸款。這充分說明很多金融機(jī)構(gòu)的所謂大數(shù)據(jù)風(fēng)控完全是紙上談兵，實(shí)際放款審核時(shí)風(fēng)控“裸奔”。
具體故事情節(jié)是這樣的，福建省南安市一個(gè)小學(xué)文化的農(nóng)民倪某利用偶爾撿到的一張身份證（“王某”），成功在招聯(lián)消費(fèi)金融、“買單俠”、佰仟公司申請(qǐng)到了貸款，后兩者的資金方涉及到渤海信托和中泰信托，這兩家機(jī)構(gòu)同樣未核驗(yàn)借款人的真實(shí)身份。
1、2017年4月1日，倪某到南安市豐州移動(dòng)營(yíng)業(yè)廳處（注意此處為線下場(chǎng)景），以向該營(yíng)業(yè)廳購(gòu)買一部VIVOX9Plus手機(jī)為由，利用“王某”的身份證及以“王某”的名義申辦的中國(guó)銀行儲(chǔ)蓄卡，通過上海秦蒼公司旗下的買單俠平臺(tái)，以“王某”的名義向渤海信托公司申請(qǐng)貸款2800元。簽訂合同后渤海信托公司發(fā)放貸款2800元并轉(zhuǎn)入“王某”名下尾號(hào)為0289的中國(guó)銀行儲(chǔ)蓄卡賬戶內(nèi)，被告人倪某利用該款項(xiàng)購(gòu)買手機(jī)。
該案例中，在線下3C分期場(chǎng)景中，風(fēng)控防線的三道關(guān)卡—手機(jī)零售商、助貸方“買單俠”、資金方渤海信托—全部失守，都沒有對(duì)借款人是否為申請(qǐng)人本人進(jìn)行基本核實(shí)。
2、2017年7月23日，被告人倪某在支付寶平臺(tái)上注冊(cè)賬號(hào)136××××6427，利用“王某”的身份證對(duì)該賬號(hào)進(jìn)行實(shí)名認(rèn)證，利用其以“王某”的名義申辦的中國(guó)銀行儲(chǔ)蓄卡綁定該支付寶賬號(hào)，后通過該支付寶賬號(hào)，利用“王某”身份信息，向招聯(lián)消費(fèi)金融有限公司申請(qǐng)并獲得貸款1000元。
該案例為線上場(chǎng)景。首先，支付寶未核實(shí)申請(qǐng)支付寶帳號(hào)者是否為本人即通過實(shí)名認(rèn)證；其次，招聯(lián)消費(fèi)金融亦沒有核實(shí)貸款申請(qǐng)人是否為本人即發(fā)放貸款。
如果說招聯(lián)消費(fèi)金融盲目信任并依賴于支付寶的風(fēng)控，那么當(dāng)支付寶的風(fēng)控不作為之后，隨意放貸的惡果就顯現(xiàn)了。
3、2017年9月4日，被告人倪某到南安市房某通訊店處，以向該通訊店購(gòu)買一部蘋果6SPlus手機(jī)為由，利用“王某”的身份證及其以“王某”的名義申辦的中國(guó)銀行儲(chǔ)蓄卡，通過深圳佰仟公司的推薦，向中泰信托公司申請(qǐng)貸款。后根據(jù)三方協(xié)議，深圳佰仟公司代為接收中泰信托公司發(fā)放的貸款，扣除商戶服務(wù)費(fèi)后代借款人倪昌軍（以“王某”名義）向房某通訊店支付手機(jī)價(jià)款3999元。
這跟第一個(gè)案例一樣，也是一個(gè)線下3C消費(fèi)分期場(chǎng)景。只不過受騙助貸方換成了深圳佰仟公司，資金方變成中泰信托公司。
案例5：
冒用別人身份，騙取持牌機(jī)構(gòu)貸款的案例從2017年到2019年12月一直未斷絕，僅從涉訴官司數(shù)量看，2019年并沒有減少。這也說明，相關(guān)機(jī)構(gòu)的風(fēng)控漏洞仍然未改進(jìn)，只需要一張身份證和一部手機(jī)，你就有機(jī)會(huì)從支付寶、招聯(lián)消金這些巨頭手里騙到貸款。
舉報(bào)/反饋
售前咨詢專員