關(guān)于對(duì)公司法定代表人限高，我先后寫了九篇文章，分別是：
（1）將公司法定代表人納入限制高消費(fèi)名單，違反了公司法和民法典；
（2）在法律上法定代表人有沒有替公司償還債務(wù)的法定義務(wù)？
（3）公司法律制度下的“窮廟富方丈”—對(duì)網(wǎng)友的回應(yīng)；
（4）限高令制約了公司專業(yè)化管理的進(jìn)步；
（5）創(chuàng)業(yè)的積極性，取決于社會(huì)對(duì)創(chuàng)業(yè)失敗的態(tài)度；
（6）從立法法的視角看對(duì)公司法定代表人限高的違法性；
（7）不要在公司法律制度下追求合伙企業(yè)制度上的公平；
（8）法院發(fā)布的限高令屬于拒不履行法院生效判決的行為；
（9）限高是一種“負(fù)和博弈”策略。
很多網(wǎng)友對(duì)此發(fā)表了評(píng)論，現(xiàn)在我整理出349條評(píng)論供大家閱讀，看一看網(wǎng)友對(duì)法定代表人限高的意見有何不同。
這349條是截止2024年2月15日的評(píng)論，這些評(píng)論是按照“從現(xiàn)在到之前”的順序排列的，也就是說第1條評(píng)論是最新內(nèi)容，第349條評(píng)論是最早的內(nèi)容。
需要說明的是，這些評(píng)論內(nèi)容是原文，未作修改。
以下是網(wǎng)友評(píng)論：
1.已經(jīng)明確不納入失信，夠?qū)捜莸牧恕?/p>
2.限高限的是負(fù)債人的消費(fèi)還是限的經(jīng)濟(jì)發(fā)展……
3.社會(huì)法制目標(biāo)理應(yīng)以追求和諧與智慧結(jié)合，一方有理，一方就只有被動(dòng)，要知有理與理虧者皆服務(wù)社會(huì)與國(guó)家，如負(fù)債者于社會(huì)國(guó)家的貢獻(xiàn)是一致的，事實(shí)上負(fù)債者的于社會(huì)與國(guó)家的貢獻(xiàn)是大于債權(quán)人的！因此國(guó)家與社會(huì)更應(yīng)以理解幫扶才對(duì)！而非一味打壓??！因?yàn)樨?fù)債者既是更主動(dòng)的生產(chǎn)力與消費(fèi)者，更是勇敢的踐行者
4.強(qiáng)烈要求放開高鐵二等座和飛機(jī)經(jīng)濟(jì)艙！
5.公司是法人，有獨(dú)立人格，公司失信確實(shí)不應(yīng)該限制法定代表人高消費(fèi)。反過來，應(yīng)該限制的是公司高消費(fèi)，即公司法定代表人或者其他任何人員的高消費(fèi)，均不得納入公司成本做賬，這才是應(yīng)有之意。
6.創(chuàng)業(yè)者的個(gè)人能力不是普通打工人能夠比的
7.最扯淡的是注冊(cè)公司不需要注冊(cè)資本了！如果是實(shí)繳資本，哪有這么多的空殼公司啊！哪里來這么多空手套白狼的事
8.必須監(jiān)管那些沒有利潤(rùn)的企業(yè)，不然把錢財(cái)轉(zhuǎn)移走在去破產(chǎn)會(huì)害了銀行的
9.不知道國(guó)企央企的作為被執(zhí)行人時(shí)，其法定代表人是否會(huì)被限高？
10.經(jīng)是好經(jīng)，現(xiàn)實(shí)中念歪了。所以現(xiàn)實(shí)中很多人不愿做法定代表人了，或者找人掛名
11.那拖欠工資拖欠貨款應(yīng)該找誰？找營(yíng)業(yè)執(zhí)照要嗎？
12.說的是錘子話，法人不納入，任由他們隨意妄為嗎
13.贊同，可以限制未出資的股東，法人就是實(shí)際經(jīng)理人，查封企業(yè)資產(chǎn)才對(duì)。
14.評(píng)論區(qū)的留言和律師分析的讓人苦不堪言！對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)知識(shí)一巧不通！95%以上評(píng)論全錯(cuò)！這也是為什么考試合格辛這么底！甚至拿到證書實(shí)際業(yè)務(wù)一巧不通的原恩！
15.作為一個(gè)中國(guó)最低底層的中小微企業(yè)主，無論國(guó)家怎么做，我都會(huì)為我所應(yīng)該承擔(dān)的一切負(fù)責(zé)，還在為中國(guó)以后的經(jīng)濟(jì)發(fā)展努力奮斗。
售前咨詢專員