這幾天法律職業(yè)圈（主要是律師圈）最大的新聞，大概就是因為網(wǎng)上流傳了一份《關(guān)于建設(shè)全國法院裁判文書庫的通知》，于是大家紛紛關(guān)心起司法公開的國家大事來。
主要的邏輯是：
條件1：按這個《通知》，法院要建裁判文書庫內(nèi)網(wǎng)了。條件2：加上最近的風(fēng)聲，裁判文書網(wǎng)要停止文書公開，并且偷偷撤了一批文書。結(jié)論1：以后的裁判文書只會在內(nèi)網(wǎng)公開。結(jié)論2：司法公開藥丸了。結(jié)論3：司法公正藥丸了。……
甚至還有人把這稱為司法最黑暗的時刻，朋友圈一片哭嚎之聲如喪考妣。
有朋友問我的想法，在我看來，如果裁判文書網(wǎng)真的不再公開，對律師工作確實會有一定影響，但對司法公開和司法公正，恐怕影響就微乎其微了。既然說起這個話題了，就干脆寫篇文章記錄下來。
一、裁判文書將來還會不會上網(wǎng)公開？
我覺得首先要解決這個滑坡問題。
建設(shè)裁判文書內(nèi)網(wǎng)庫，是為了方便法官辦案查閱；裁判文書不再怎么上網(wǎng)，則主要是輿論方面的原因。
兩件事同時發(fā)生，但它們的原因并不一致，目前也沒有明確的消息或傾向說兩者相互排斥，因此目測將來仍然會共存。
從公開的那份《通知》內(nèi)容來看，建設(shè)內(nèi)網(wǎng)的主要目的，是想打造一個準(zhǔn)確、權(quán)威、完整的裁判文書數(shù)據(jù)庫。即使這個數(shù)據(jù)庫不對外網(wǎng)公布，它也仍然有極高的價值。比如可以通過大數(shù)據(jù)了解和引導(dǎo)基層的裁判傾向，制定相應(yīng)司法政策和解釋，發(fā)現(xiàn)爭議問題并明確司法觀點，等等。別的不說，至少調(diào)個前科刑事判決書不用等上幾個月了。
而且，裁判文書內(nèi)網(wǎng)庫建設(shè)好了，要上外網(wǎng)只要消除個人信息就可以直接發(fā)出來，也更加方便快捷。
只不過，眼下裁判文書網(wǎng)確實有些爛尾了，裁判文書上網(wǎng)恐怕也不會是2024年的主要工作內(nèi)容，畢竟《通知》對判決書上內(nèi)網(wǎng)的要求嚴(yán)格，要有院章、PDF或OFD格式、足夠清晰度……光院章和文件格式這兩個要求，就要費大量的人手了。
但從長遠(yuǎn)來看，裁判文書上網(wǎng)仍然是趨勢，只不過對法院來說，上網(wǎng)公開裁判文書要更加謹(jǐn)慎把關(guān)。叫停上網(wǎng)的可能性不大，但短期內(nèi)恐怕也不會放太多精力在裁判文書上網(wǎng)上了。
二、裁判文書網(wǎng)有什么作用
這幾天很多人都在說，裁判文書上網(wǎng)公開是司法公開和司法公正的重要舉措，不僅讓公眾可以通過裁判文書更深入地了解裁判觀點，而且可以便 于公眾對司法進(jìn)行監(jiān)督。
這話說說可以，但別真信。
1、裁判文書上網(wǎng)公開，最主要和最有意義的作用，是給律師新人提供了學(xué)習(xí)實務(wù)的機會。
無論哪個國家，對同類裁判的學(xué)習(xí)與研究，永遠(yuǎn)是最快捷的途徑。只不過有些國家的法學(xué)教育過程中，就已經(jīng)包含了對判例的研究（主要是判例法國家），而有些國家則是要等法學(xué)生真正從事法律職業(yè)接觸實務(wù)，才會開始研究。
學(xué)校和課本上不會教的內(nèi)容，那當(dāng)然只能通過研究比對公開的裁判文書，提煉司法觀點和裁判規(guī)則。
這是裁判文書公開上網(wǎng)最大的意義，但是當(dāng)前實際上也沒怎么充分發(fā)揮這方面的作用。一方面是新人沒有足夠的判斷能力，不知道哪些裁判文書的觀點有典型代表性，也根本不知道要怎么研究。
除了一些法律公眾號或者論文會研究歸納裁判觀點外，更多人通常只是遇到案件了才會檢索一堆自己也不知道有沒有用、權(quán)不權(quán)威的裁判，湊成一個檢索報告，或者找一堆對自己有利的裁判文書提交給法院。
所以，這個裁判文書公開最重要的作用，并沒有很好地發(fā)揮出來。
2、裁判文書公開與司法公開、司法公正沒有太直接的影響。
司法公開是方向，公開裁判文書只是司法公開的手段之一，放棄或堅持這種手段，都不影響對“司法公開”這個目標(biāo)的追求，無非是具體的公開手段有差異而已。
而對于司法公正，理想狀態(tài)是大家可以通過發(fā)現(xiàn)公開的裁判文書中存在的問題，倒逼司法提高自身水平。但現(xiàn)實就是，我們既沒有那個“發(fā)現(xiàn)問題”的氛圍，也沒有“發(fā)現(xiàn)問題”的能力。
我們的學(xué)術(shù)氛圍中，不允許過度討論和否定既有裁判，尤其是輿論比較關(guān)注的案件。民商事案件的爭議本來就多，討論氛圍也寬松一些，但放到刑事案件中，就沒太多可討論的空間。比如于歡案，一邊倒地說二審改得好改得對；又比如余金平案，輿論反而是詭異地集中在抗訴要求緩刑能不能加刑的問題上，卻沒人（敢）去討論和關(guān)注余金平能獲得緩刑的量刑建議是否存在司法不公。
此外，在輿論環(huán)境上，從上到下的觀念仍然停留在“裁判必須絕對正確”而不是“裁判具有絕對權(quán)威”，大家都是拿著放大鏡甚至顯微鏡去找毛病。一旦公開的裁判文書鬧出個大新聞，領(lǐng)導(dǎo)們可害怕了，想的都是盡可能“平民憤”、”平輿論“，而不是堅持把法律問題和爭議說清楚，維護(hù)裁判的權(quán)威。
至于“發(fā)現(xiàn)問題”的能力，就比如大家都說通過研究比對上網(wǎng)的裁判文書，可以發(fā)現(xiàn)“同案不同判”的司法不公。但問題是，所謂的“同案”往往在細(xì)節(jié)上天差地別，“不同判”也存在不同的原因，有些情況下的“同案不同判”是完全沒問題的，但公眾看不出來，也無法判斷。
而且更重要的是，裁判文書上網(wǎng)十年，有啥“同案不同判”的監(jiān)督發(fā)揮過作用嗎？
最終能在輿論被公眾看到的，無非都是些筆誤的雞毛蒜皮。
3、裁判文書網(wǎng)被用到了錯誤的方向
裁判文書網(wǎng)被使用最多的情況，按我觀察到的，從多到少的順序是：
各數(shù)據(jù)庫的爬蟲在裁判文書網(wǎng)翻吸引眼球的離奇案情的自媒體實習(xí)生或初年級律師做案例檢索少數(shù)專業(yè)人士通過檢索歸納司法觀點，寫專業(yè)文章后面兩種情況上面說了，用得不好，而且用的人也不多。更多的是第一種和第二種。第一種情況，數(shù)據(jù)庫爬了那些判決書要賣會員；第二種，只是娛樂了大眾，損害了司法權(quán)威。
顯然裁判文書公開的負(fù)面效果遠(yuǎn)大于正面效果，雖然它確實造成了不便，但裁判文書網(wǎng)并非不可替代，所以我是可以接受裁判文書停止公開上網(wǎng)的。因為司法公開并不僅僅是這一種形式，裁判文書網(wǎng)也并非不可替代。
比如，我們要做案例研究，是因為我們在某個問題上不了解具體的司法觀點或司法政策。
裁判文書網(wǎng)上的案例量極大，除了非要研究和預(yù)測裁判結(jié)果的目的，對某類司法觀點的研究，看最高院主辦的期刊發(fā)布的案例、文章和《理解與適用》，看其他專業(yè)人士歸納總結(jié)的實務(wù)文章和案例分析，都會比自己檢索案例更加準(zhǔn)確和方便。比如刑事實務(wù)的法律檢索，可以參考《如何進(jìn)行高效而完備的刑事法律檢索？》
如果是因為某個法院有”內(nèi)部文件“確定了某類案件的處理尺度，那更需要公開的是這個”內(nèi)部文件“，而不是通過一堆案例去分析法院的具體”尺度“是什么。
所以，至少在律師基于實務(wù)辦案對裁判文書網(wǎng)的需求來說，它只是一個不大好用但也沒有其他更好替代品的工具，如果這個工具用不了，那只要有其他更好的工具就行。
售前咨詢專員