來(lái)源：法治周末
原標(biāo)題：KTV播放未經(jīng)授權(quán)歌曲被訴 法院判決下架并賠償
凡未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任
法治周末記者 張貴志
吳羽嫻
很多人可能不知道，KTV播放的歌曲是有版權(quán)的，未經(jīng)授權(quán)，KTV擅自播放，將會(huì)被追責(zé)。這既是相關(guān)法律法規(guī)的要求，也是對(duì)著作權(quán)保護(hù)的必然要求。
近年來(lái)，隨著國(guó)家和各行各業(yè)對(duì)著作權(quán)保護(hù)越來(lái)越重視，KTV等娛樂(lè)場(chǎng)所侵犯歌曲著作權(quán)的糾紛案件頻發(fā)。
近日，江蘇省蘇州市太倉(cāng)市人民法院就審結(jié)了一起侵害歌曲作品放映權(quán)糾紛案。
KTV播放的歌曲未經(jīng)授權(quán)
2015年6月30日、2018年7月1日，福州某文化傳播有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)福州某文化公司）與某音樂(lè)股份有限公司簽訂授權(quán)書(shū)，約定福州某文化公司可以在KTV等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，獨(dú)占性行使該音樂(lè)股份有限公司旗下發(fā)行的音樂(lè)合輯《華特音樂(lè)金曲合輯（一）》（共237件作品）的復(fù)制權(quán)和放映權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；福州某文化公司有權(quán)依據(jù)協(xié)議約定，對(duì)涉及授權(quán)作品的侵權(quán)行為追究侵權(quán)者的法律責(zé)任。授權(quán)期限從2015年6月30日至2021年12月31日。
2020年9月，福州某文化公司發(fā)現(xiàn)太倉(cāng)市某KTV未經(jīng)其授權(quán)私自使用該合輯中的歌曲，于是委托調(diào)查人員到該KTV取證，并在歌曲點(diǎn)播機(jī)內(nèi)找到了120首侵權(quán)作品。
福州某文化公司隨即將太倉(cāng)市某KTV訴至法院，要求其刪除侵權(quán)作品并賠償各項(xiàng)損失金額共計(jì)1.6萬(wàn)余元。
太倉(cāng)市法院于2021年5月28日、6月24日對(duì)此案進(jìn)行了開(kāi)庭審理。
被告向音集協(xié)交納4萬(wàn)元使用費(fèi)
太倉(cāng)市某KTV在庭審中承認(rèn)，放映的案涉120件作品未經(jīng)福州某文化公司許可。但補(bǔ)充稱(chēng)，其已與中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)音集協(xié)）簽訂著作權(quán)許可協(xié)議并履行了付款義務(wù)。
2020年7月15日，音集協(xié)與太倉(cāng)市某KTV簽訂許可協(xié)議，雙方約定：音集協(xié)許可太倉(cāng)市某KTV在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所以表演和放映的方式，使用音集協(xié)管理的音像作品，許可使用期間為2020年1月1日至2020年12月31日，著作權(quán)許可使用費(fèi)為40000元。
太倉(cāng)市某KTV認(rèn)為：其無(wú)法識(shí)別曲庫(kù)中的作品是否都取得了音集協(xié)的授權(quán)，并不存在侵權(quán)故意，且福州某文化公司并非依法設(shè)立的著作權(quán)集體管理組織，其以自己的名義提起訴訟，違反了《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第六條規(guī)定，故原告主體不適格。
案涉作品放映權(quán)被侵害
太倉(cāng)市某KTV主張福州某文化公司訴訟主體不適格的抗辯理由是否成立？
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，依據(jù)《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》的規(guī)定，著作權(quán)集體管理是指著作權(quán)集體管理組織經(jīng)權(quán)利人授權(quán)，集中行使權(quán)利人的有關(guān)權(quán)利并以自己的名義進(jìn)行的一系列活動(dòng)，這些活動(dòng)包括與使用者訂立著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利許可使用合同、向使用者收取使用費(fèi)、向權(quán)利人轉(zhuǎn)付使用費(fèi)、進(jìn)行涉及著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的訴訟、仲裁等。福州某文化公司的行為不應(yīng)當(dāng)被視為從事了著作權(quán)集體管理活動(dòng)。
因此，太倉(cāng)市某KTV的此項(xiàng)抗辯不能成立。
法院還認(rèn)為，福州某文化公司經(jīng)某音樂(lè)股份有限公司授權(quán)，取得了就案涉侵權(quán)行為向太倉(cāng)市某KTV主張侵權(quán)責(zé)任的權(quán)利。太倉(cāng)市某KTV未經(jīng)權(quán)利人許可，以營(yíng)利為目的，通過(guò)歌曲點(diǎn)播機(jī)放映案涉作品，屬于通過(guò)技術(shù)設(shè)備公開(kāi)再現(xiàn)案涉作品的行為，侵害了案涉作品的放映權(quán)。依照法律規(guī)定，太倉(cāng)市某KTV應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任。
因此，福州某文化公司請(qǐng)求刪除太倉(cāng)市某KTV曲庫(kù)中侵權(quán)作品從而預(yù)防損害發(fā)生，并無(wú)不當(dāng)，法院依法予以支持。
被告應(yīng)停止侵害、賠償損失
太倉(cāng)市某KTV在庭審中不僅對(duì)福州某文化公司的訴訟主體資格提出異議，還對(duì)其主張的賠償金額提出了異議。但在確定賠償金額方面，福州某文化公司并未舉證證明其損失估算方式的合理性證據(jù)，且太倉(cāng)市某KTV亦未向法庭提交案涉侵權(quán)作品點(diǎn)播數(shù)據(jù)等反映經(jīng)營(yíng)期間侵權(quán)具體事實(shí)的證據(jù)。
法院經(jīng)綜合考慮案涉侵權(quán)作品的發(fā)行時(shí)間、點(diǎn)播概率、侵權(quán)作品數(shù)量、太倉(cāng)市某KTV的經(jīng)營(yíng)規(guī)模、經(jīng)營(yíng)狀況、主觀過(guò)錯(cuò)程度、訴訟開(kāi)支等因素，酌定太倉(cāng)市某KTV賠償福州某文化公司7500元。
2021年7月21日，太倉(cāng)市法院作出一審判決：太倉(cāng)市某KTV立即從曲庫(kù)中刪除侵權(quán)作品，并賠償福州某文化公司損失5500元及制止侵權(quán)行為的合理開(kāi)支2000元。
一審宣判后，原被告雙方在法定期限內(nèi)均未提起上訴，現(xiàn)該判決已生效。
該案主審法官在接受記者采訪時(shí)稱(chēng)：“本案中，案涉音樂(lè)合輯收錄的歌曲，通過(guò)構(gòu)思、攝影、合成等匯集了一系列具有創(chuàng)造性的勞動(dòng)，具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于我國(guó)著作權(quán)法第三條規(guī)定的視聽(tīng)作品。因此，太倉(cāng)市某KTV構(gòu)成侵權(quán)行為，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任?！?/p>
該法官提醒，凡未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
售前咨詢(xún)專(zhuān)員